Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2011 г. N Ф01-2057/11 по делу N А31-1829/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Алексндровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Костромской области на определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010, принятое судьями Авдеевой Н.Ю. Сергушовой Т.В., Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А31-1829/2007 по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Костромской области на действия конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Неяжилкомсервис" Денисова Григория Борисовича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия "Неяжилкомсервис" (далее - Предприятие, должник) в Арбитражный суд Костромской области обратилась Федеральная налоговая служба России в лице Управления по Костромской области (далее - Управление, уполномоченный орган) с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Денисова Г.Б. и с ходатайством об отстранении Денисова Г.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2010 суд частично удовлетворил жалобу уполномоченного органа, признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего Предприятия, выразившееся в расходовании конкурсной массы на оплату юридических услуг в размере 80 000 рублей по соглашению от 14.01.2010 N 003714 с НКО "ОКА АПКО" об оказании юридической помощи по уголовному делу, возбужденному в отношении конкурсного управляющего, и определению источника оплаты данных услуг - имущество должника, в удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2011 оставил определение от 09.12.2010 без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые определение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего противоречат статьям 143 и 145 Закона о банкротстве и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А31-1829/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рамках доводов, изложенных в жалобе.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2007 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.

Посчитав, что Денисов Г.Б. ненадлежащим образом исполняет возложенные на него обязанности, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Пункт 6 статьи 24 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 30.12.2008) обязывает арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения от занимаемой должности арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей арбитражным судом по следующим основаниям: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей - на основании ходатайства собрания (комитета) кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших назначению лица конкурсным управляющим, в том числе и в случае, когда такие обстоятельства возникли после назначения лица конкурсным управляющим; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, что повлекло нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании и т.д.

Согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов (пункт 3 статьи 131 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении жалобы, руководствовались статьями 24, 25, 129, 131, 133, 134, 143 и 145 Закона о банкротстве и исходили из того, что арбитражный управляющий действовал в соответствии с требованиями Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий принял в соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве меры, направленные на защиту и обеспечение сохранности имущества должника. Факт завышения стоимости охранных услуг уполномоченным органом документально не подтвержден.

Сведения о расходах на проведение конкурсного производства, включая расходы по аренде автотранспортных средств, были отражены в отчетах конкурсного управляющего.

Возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена пунктом 3 статьи 24 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему, как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Пункт 7 статьи 24 Закона о банкротстве лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве как специальному участнику процедур банкротства и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный управляющий Денисов Г.Б., утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства в отношении Предприятия, воспользовавшись правом, предоставленным ему Законном о банкротстве, привлек для обеспечения осуществления своих полномочий специалистов.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что привлеченные Денисовым Г.Б. специалисты фактически исполняли обязанности, возложенные на конкурсного управляющего, не нашли своего подтверждения.

Не установив факта причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику либо его кредиторам, суд первой инстанции не нашел оснований для отстранения Денисова Г.Б. от исполнения этих обязанностей.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Денисовым Г.Б. возложенных на него обязанностей аналогичны тем же доводам, которые содержатся как в жалобе, поступившей от уполномоченного органа в арбитражный суд, так и в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения и сводятся к переоценке доказательств и установлению новых обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, закрепленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Костромской области от 09.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А31-1829/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева