Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2263/11 по делу N А43-21389/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от заявителя: Турсунова Р.Т. (доверенность от 02.06.2011 N 125), от заинтересованного лица: Голуба А.В. (доверенность от 23.08.2010 N 125), Новожиловой Е.В. (доверенность от 20.04.2011 N 51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010, принятое судьей Чугуновой Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Соловьевой М.В., по делу N А43-21389/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" об обязании возвратить имущество,

третье лицо - открытое акционерное общество "Банк Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде, и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг") обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой") об обязании вернуть путем доставки линию по раскрою оцинковки (б/у) - один комплект в составе: намоточник с управлением, размоточник, устройство для вытяжки жести, поперечная резка, переданных ответчику в рамках договора хранения товарно-материальных ценностей N 16/2010 от 30.03.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Банк Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде.

Решением суда первой инстанции от 10.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; спорный договор хранения был заключен сторонами для дальнейшего выкупа лизингового имущества; в нарушение статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации хранителю отказано в праве удерживать товарно-материальные ценности при наличии долга поклажедержателя за хранение. По мнению ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", суды ошибочно определили стоимость удерживаемого имущества исходя из договора купли-продажи от 05.09.2006 N 59 в сумме 6 757 272 рублей.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) заключили договор хранения от 30.03.2010 ТМЦ N 16/2010, по условиям которого хранитель обязуется хранить товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) с правом их использования, переданные ему поклажедателем, и возвратить последнему эти ТМЦ в сохранности. Передаваемые на хранение ТМЦ указываются в приложении к договору.

В приложении N 1 к договору стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение по договору ТМЦ N 16/2010, а именно линию по раскрою оцинковки (б/у) - один комплект в составе намоточника с управлением, размоточника, устройства для вытяжки жести, поперечной резки.

По акту от 30.03.2010 истец передал, а ответчик принял на хранение линию по раскрою оцинковки в названной комплектации.

Письмом от 12.08.2010 N 252, полученным ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" 17.08.2010, ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" потребовало от ответчика в течение пяти календарных дней с даты получения данного документа возвратить ТМЦ.

Невозврат ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" ТМЦ, переданных на хранение в рамках договора ТМЦ N 16/2010 от 30.03.2010, послужил основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в суд с данным иском.

Руководствуясь статьями 309, 886, 900, 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение ТМЦ, и удовлетворил иск.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Как установлено судами и не оспаривается ответчиком, у последнего согласно договору хранения от 30.03.2010 ТМЦ N 16/2010 находится на ответственном хранении спорное имущество.

Доказательств возврата полученных по договору ТМЦ, затребованных истцом, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество.

Довод заявителя о том, что договор хранения был заключен для решения вопроса о последующем выкупе лизингового имущества, отклоняется судом кассационной инстанции в силу того, что из договора хранения не следует, что волеизъявление сторон направлено на возникновение отношений по хранению оборудования в целях последующего выкупа переданного на хранение имущества.

Ссылка ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" на право на удержание спорного оборудования в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как согласно пункту 1 названной статьи кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Согласно приведенной норме удержание имущества должно быть правомерным.

Заявитель указывает, что право на удержание у него возникло в связи с наличием у ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" долга по оплате услуг по хранению спорного имущества в сумме 10 400 рублей.

Вместе с тем судами установлено, что цена спорного имущества согласно условиям договора купли-продажи от 05.09.2006 N 59 определена в сумме 6 757 272 рублей, в связи с чем суды сделали правильный вывод о том, что размер платы за хранение несоразмерен стоимости предмета хранения (удерживаемого имущества).

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер меньшей стоимости переданных на хранение ТМЦ ответчик не доказал и в материалы дела таких доказательств не представил.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" удовлетворению не подлежит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А43-21389/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева