Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-2327/11 по делу N А29-9294/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - администрации городского поселения "Троицко-Печерск" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011, принятое судьей Махмутовым Н.Ш., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011, принятое судьями Лысовой В.В., Караваевой А.В., Буториной Г.Г., по делу N А29-9294/2010 по заявлению администрации городского поселения "Троицко-Печерск" к Главе муниципального района "Троицко-Печерский" о признании недействительным постановления,

третье лицо - Маху Анатолий Лаврентьевич, и установил:

администрация городского поселения "Троицко-Печорск" (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Главы муниципального района "Троицко-Печорский" (далее - Глава) от 10.03.2010 N 03/145 "О предоставлении в собственность земельного участка гр. Маху А.Л." (далее - постановление N 03/145).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Маху Анатолий Лаврентьевич (далее - Маху А.Л.).

Решением суда от 01.02.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда оставлено без изменения.

Администрация не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Ссылаясь на часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что причиной пропуска процессуального срока для обращения в арбитражный суд послужила досудебная защита нарушенного права; суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дали надлежащей оценки доказательствам, подтверждающим уважительность причин пропуска срока.

В отзыве на кассационную жалобу Маху А.Л. отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.03.2010 Главой принято постановление N 03/145 "О предоставлении в собственность земельного участка Маху А.Л.", согласно которому третьему лицу по делу предоставлен в собственность на платной основе из земель населенных пунктов земельный участок площадью 19897 квадратных метров, расположенный по адресу: Республика Коми, пгт. Троицко-Печорск, ул. Советская, участок N 64а, для сельскохозяйственного производства.

25.03.2010 Администрацией муниципального района "Троицко-Печорский" с Маху А.Л. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 11:11:3501005:780 по цене 1402 рубля 74 копейки.

30.03.2010 Маху А.Л. выдано свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок.

Администрация, посчитав, что в результате изменения постановлением N 03/145 вида разрешенного использования земельного участка значительно снизилась его выкупная стоимость, в связи с чем были нарушены ее права на получение в бюджет денежных средств, обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об оспаривании указанного постановления.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, руководствуясь статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суд исходил из того, что Администрацией без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обжалование постановления N 03/145, и отказал в ходатайстве о его восстановлении.

Второй арбитражный апелляционный суд руководствовался статьями 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, пропуск срока на подачу соответствующего заявления в суд при отсутствии уважительных причин для его восстановления может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В качестве причины пропуска срока на обжалование постановления N 03/145 Администрацией указана досудебная защита нарушенного права путем обращения в Совет муниципального района "Троицко-Печорский", прокуратуру Республики Коми.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив представленные Администрацией в материалы дела доказательства, правомерно посчитали, что указанные заявителем в качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления N 03/145 обстоятельства не свидетельствуют о невозможности подачи заявления в установленный срок, а также о наличии каких-либо препятствий для своевременного обращения в суд.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным, поскольку обращение в прокуратуру и Совет муниципального района "Троицко-Печорский" не препятствовали Администрации в установленные сроки обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления N 03/145.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали причины пропуска срока на обжалование постановления N 03/145 неуважительными и отказали Администрации в удовлетворении заявления о признании недействительным данного постановления.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А29-9294/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации городского поселения "Троицко-Печорск" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева