Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-1858/11 по делу N А29-5767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Остроумова П.Е. (доверенность от 03.06.2011 N 2), от ответчика: Селькова М.В. (доверенность от 03.02.2011 N 36/11)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010, принятое судьей Макаровой Л.Ф., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Барминым Д.Ю., Кобелевой О.П., по делу N А29-5767/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" о взыскании 981 855 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - ООО "Региональные инвестиции", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному государственному унитарному предприятию "Комиавиатранс" (далее - ФГУП "Комиавиатранс") о взыскании 981 855 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 12.04.2008 по 25.06.2010.

Решением суда от 11.10.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.02.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неверно истолковали статьи 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1037/2007 объектом неосновательного обогащения являлись денежные средства, а не имущество в натуральной форме, поэтому исковые требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ФГУП "Комиавиатранс" в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ТЗК "СеверАвиа" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к ФГУП "Комиавиатранс" об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение - топливо для реактивных двигателей ТС-1 в количестве 507 673 килограммов, а в случае невозможности возврата в натуре, взыскать с ответчика стоимость топлива.

Судебными актами по делу N А29-1037/2007 (решение суда первой инстанции от 24.12.2007, постановление апелляционной инстанции от 11.04.2008) с ответчика в пользу ООО "ТЗК "СеверАвиа" взыскано 6 475 554 рубля 10 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.09.2008 по делу N А29-1037/2007 в порядке процессуального правопреемства была произведена замена стороны по исполнительному производству: взыскатель - ООО "ТЗК "СеверАвиа" заменено на ООО "Региональные инвестиции".

Ненадлежащее исполнение решения о взыскании неосновательного обогащения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 382, статьей 384, пунктом 1 статьи 395, статьей 409, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1104, пунктом 1 статьи 1105, статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Суд исходил из того, что в данном случае объектом неосновательного обогащения являются авиационные горюче-смазочные материалы; замена одного обязательства (возвращение имущества в натуре) другим способом (возмещение стоимости имущества) не изменяет характер обогащения.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 Кодекса).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Кодекса).

По смыслу указанных статей положения пункта 2 статьи 1107 Кодекса о взыскании с неосновательного приобретателя процентов по статье 395 Кодекса применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме. В случае, когда объектом неосновательного получения являлось имущество в натуральной форме, основания для взыскания процентов отсутствуют. При этом не имеет значения, возвращается ли имущество, составляющее неосновательное обогащение, потерпевшему в натуре или с приобретателя взыскивается денежное возмещение стоимости этого имущества.

Соответствующие правовые подходы выражены в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".

В данном случае объектом неосновательного получения являлось имущество (горюче-смазочные материалы), стоимость которого подлежала возмещению, а не денежные средства.

Замена одного способа исполнения обязательства (возвращение горюче-смазочных материалов) другим способом (возмещение стоимости горюче-смазочных материалов) не влечет за собой трансформацию одного обязательства в другое, следовательно, не может изменить характер обогащения.

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований; доводы Общества во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А29-5767/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков