Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2144/11 по делу N А28-9364/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Поляшовой Т.М., Великоредчаниным О.Б., Чернигиной Т.В., по делу N А28-9364/2010 по иску открытого акционерного общества "Коммунэнерго" к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют", о взыскании 151 248 рублей 79 копеек и установил:

открытое акционерное общество "Коммунэнерго" (далее - ОАО "Коммунэнерго") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - ОАО "КТК") о взыскании 151 248 рублей 79 копеек неосновательного обогащения, составляющего денежные средства, полученные ответчиком от абонентов при расчете стоимости услуг по передаче тепловой энергии по сетям истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Вятка Уют" (далее - ООО "УК "Вятка Уют").

Руководствуясь статьями 1102, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 30.11.2010 удовлетворил исковые требования. При принятии судебного акта суд исходил из того, что ОАО "Коммунэнерго" оказывало с марта по июль 2010 года услуги по передаче тепловой энергии ответчика его абоненту (ООО "УК "Вятка Уют"). Тариф на тепловую энергию, отпускаемую исполнителю коммунальных услуг, включал в себя затраты услуг сетевой организации, поэтому, получив от своего абонента плату за тепловую энергию, ОАО "КТК" неосновательно обогатилось за счет истца.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2011 оставил решение от 30.11.2010 без изменения по тем же основаниям, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ОАО "КТК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.11.2010 и постановление от 24.02.2011 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований, поскольку истец не оказывал ответчику услуги по транспортировке тепловой энергии. По условиям договора теплоснабжения от 13.10.2005 N 915646, энергоснабжающая организация (ОАО "КТК") обязалась поставлять тепловую энергию ООО УК "Вятка-Уют" только до границ балансовой принадлежности своих сетей или до границ балансовой принадлежности с сетями предприятия, осуществляющего передачу тепловой энергии абоненту. Получив от ответчика тепловую энергию в точке ее продажи на границе балансовой принадлежности с ОАО "Коммунэнерго", последнее осуществляло передачу тепловой энергии, принадлежащей абонентам. Включение в утвержденный решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.11.2009 N 33/7 тариф на продажу затрат на компенсацию расходов смежных сетевых организаций в определенном размере не свидетельствует об их фактическом несении истцом.

ОАО "КТК" ходатайством от 02.06.2011 N 01-2477 просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А28-9364/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, во исполнение договора теплоснабжения в горячей воде от 13.10.2005 N 915646 ОАО "КТК" с марта по июль 2010 года поставляло ООО УК "Вятка-Уют" (абоненту) тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, что подтверждается актами теплопотребления от 31.03.2010 N 67426, от 30.04.2010 N 69514, от 31.05.2010 N 71453, 30.06.2010 N 73021, от 31.07.2010 N 74227.

Теплоснабжение жилых домов, расположенных по адресам: город Киров, улица Егоровская, дома 3 и 4, осуществлялось по сетям ОАО "Коммунэнерго".

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 06.11.2009 N 33/7 установлен на 2010 год тариф на услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям ОАО "Коммунэнерго", расположенным в том числе по улице Егоровская в размере 105 рублей 04 копеек (без налога на добавленную стоимость) за Гкал.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "КТК" в 2010 году для исполнителей коммунальных услуг и собственников жилых помещений установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 в размере 967 рублей 50 копеек и включает в себя затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии всем смежным тепловым организациям.

ОАО "Коммунэнерго" выставило ОАО "КТК" для оплаты оказанных услуг по транзиту тепловой энергии счета-фактуры от 31.03.2010 N ТТ-УКИ/03/037, от 30.04.2010 N ТТ-УКИ/04/048, от 31.05.2010 N ТТ-УКИ/05/037, от 30.06.2010 N ТТ-УКИ/06/012, от 31.07.2010 N ТТ-УКИ/07/025.

ОАО "КТК" не оплатило оказанные услуги, что послужило поводом для предъявления ОАО "Коммунэнерго" настоящего иска.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательно обогатившимся считается лицо, которое приобрело или сберегло за счет другого лица имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих обстоятельств:

1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя;

2) убытки на стороне потерпевшего;

3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего);

4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Факт теплоснабжения абонентов ответчика в спорный период времени подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Суды двух инстанций установили, что абонент оплачивал ОАО "КТК" отпущенную ему тепловую энергию по единому тарифу для исполнителей коммунальных услуг.

Тариф на тепловую энергию, отпускаемую ОАО "КТК" в 2010 году, установлен решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области от 18.12.2009 N 39/4 в размере 967 рублей 50 копеек и включал затраты на компенсацию расходов по передаче тепловой энергии сетевыми организациями.

Согласно разделу 7 экспертного заключения обоснованности необходимой валовой выручки для расчета тарифов на тепловую энергию для ОАО "КТК" на 2010 год и приложению N 5 к нему при расчете тарифа в расходы ответчика включены затраты по передаче истцу 21 527 Гкал тепловой энергии на сумму 2 268 700 рублей.

Применив утвержденные для него тарифы, ответчик получил денежные средства, предназначенные для возмещения затрат организациям, занимающимся передачей тепловой энергии по своим сетям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы о точке поставки тепловой энергии, о неоказании ему услуг по передаче энергии, о принадлежности энергии абоненту, а не истцу, не влияют на правильность принятых решений.

На основании изложенного суды двух инстанций обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ОАО "КТК" неосновательного обогащения, сумму которого ответчик в соответствии со статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу.

Доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба ОАО "КТК" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А28-9364/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева Т.В. Синякина