Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2196/11 по делу N А43-23069/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителя прокуратуры Нижегородской области: Купцова М.А. (удостоверение ТО N 066292, выдано 03.02.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010, принятое судьей Садовской Г.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-23069/2010 по заявлению Ордена "Знак Почета" открытого акционерного общества "Сетка" о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе о привлечении к административной ответственности и установил:

Ордена "Знак Почета" открытое акционерное общество "Сетка" (далее - ОАО "Сетка", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе (далее - Управление, административный орган) от 17.09.2010 N 987/07/09.10-19 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 16.10.2010 к участию в деле привлечена прокуратура Нижегородской области (далее - Прокуратура).

Решением суда от 30.12.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что основания для отмены оспариваемого постановления отсутствовали. Общество, самовольно прекратив подачу воды, нарушило пункт 2.7.1 СанПин 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества", Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, что является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 6.5 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

ОАО "Сетка" и Управление, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16.06.2011 (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2010 ОАО "Сетка" приняло решение о прекращении 27.08.2010 в 9 часов подачи воды в поселке Решетиха Володарского района Нижегородской области, о чем уведомило муниципальное унитарное предприятие "Коммунальник" (далее - МУП "Коммунальник") и главу местного самоуправления поселка Решетиха.

Согласно данным МУП "Коммунальник", Общество не осуществляло подачу холодного и горячего водоснабжения в сети предприятия 27.08.2010 с 9 до 13 часов.

Усмотрев в действиях ОАО "Сетка" состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 6.5 КоАП РФ, заместитель прокурора Володарского района Нижегородской области принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2010 и направил его для рассмотрения в Управление.

По результатам рассмотрения дела Управление приняло постановление от 17.09.2010 о назначении Обществу наказания в виде 20 000 рублей штрафа.

ОАО "Сетка" не согласилось с принятым постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 1.6, частями 2 и 3 статьи 25.4, статьей 26.2, частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, поэтому удовлетворил заявленное требование.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался также статьями 6.5 и 7.23 КоАП РФ, пришел к выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, посчитал, что допущенное Обществом правонарушение подлежит квалификации по статье 7.23 КоАП РФ, поэтому оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Статьей 6.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Объектом посягательства является санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и его здоровье. Предметом правонарушения является питьевая вода и система питьевого водоснабжения.

Общие требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению изложены в Федеральном законе от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ).

Согласно статье 19 данного закона питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам. Население городских и сельских поселений должно обеспечиваться питьевой водой в приоритетном порядке в количестве, достаточном для удовлетворения физиологических и бытовых потребностей.

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (далее - СанПин 2.1.4.1074-01).

Из материалов дела видно и апелляционный суд установил, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении Общество не нарушало требований СанПин 2.1.4.1074-01, предъявляемых к воде, питьевому водоснабжению. Обществу вменено в вину совершения действий, выразившихся в прекращении подачи холодного и горячего водоснабжения в п. Решетиха 27.08.2010 с 9 до 13 часов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод, что в данном случае действия ОАО "Сетка" не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А43-23069/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в городе Дзержинске и Володарском районе - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков