Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-2151/11 по делу N А29-3931/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2011 г. N Ф01-4323/11 по делу N А29-3931/2009

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Синякиной Т.В., Александровой О.В.

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская": Ильина Р.Ю. по доверенности от 20.06.2011, Киселева А.А. по доверенности 20.06.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" на определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-3931/2009 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" Бобковой Галины Анваровны о признании недействительной сделки должника, совершенной с обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская", и о применении последствий недействительности сделки и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Строймонтажсервис" Бобкова Галина Анваровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 26.05.2009, заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" (далее - ООО "Птицефабрика Акашевская"), и о применении последствий недействительности сделки.

Требование предъявлено на основании пункта 3 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Установив, что оспариваемая сделка совершена после возбуждения в отношении ООО "Строймонтажсервис" производства по делу о банкротстве и привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Птицефабрика Акашевская" перед иными кредиторами предприятия-должника, суд определением от 24.11.2010 удовлетворил заявление.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2011 оставил определение от 24.11.2010 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Птицефабрика Акашевская" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.11.2010 и постановление от 24.02.2011 и передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, выводы судов двух инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

ООО "Птицефабрика Акашевская" настаивает на том, что на момент заключения соглашения о зачете от 26.05.2009 не знало и не могло знать о неплатежеспособности своего контрагента. Сведения о размещении на сайте суда определения от 22.05.2009 о принятии к производству заявления налогового органа о признании ООО "Строймонтажсервис" несостоятельным (банкротом) в деле отсутствуют. Кроме того, определением суда от 16.07.2009 данное заявление оставлено без рассмотрения в связи с его необоснованностью. Заявление следующего кредитора (ООО "Продопторг") было подано в суд только 08.06.2009. Исходя из анализа бухгалтерских балансов ООО "Строймонтажсервис" по состоянию на 31.12.2008 и за первый квартал 2009 года, даже руководству общества на момент заключения оспариваемой сделки не могло быть известно о предбанкротном состоянии предприятия. Кроме того, ООО "Птицефабрика Акашевская" считает, что зачет проведен в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Заявитель жалобы также оспаривает утверждение судов о предпочтительном удовлетворении требований ООО "Птицефабрика Акашевская" относительно иных кредиторов предприятия-должника. Согласно расшифровке задолженности по заработной плате сотрудникам предприятия-должника по состоянию на 31.06.2009 данный долг составляет 107 071 рубль. Эту задолженность ООО "Строймонтажсервис" могло погасить из имеющихся денежных средств, что следует из баланса общества за первый квартал 2009 года. Суды не дали оценку и тому обстоятельству, что исходя из реестра требований кредиторов практически все основные кредиторы ООО "Строймонтажсервис" имели и имеют ликвидное обеспечение в виде залога недвижимого имущества или поручительства.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А29-3931/2009 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Коми определением от 22.05.2009 возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "Строймонтажсервис" по заявлению ФНС России.

ООО "Строймонтажсервис" и ООО "Птицефабрика Акашевская" заключили соглашение о зачете от 26.05.2009 на следующих условиях.

ООО "Строймонтажсервис" погашает задолженность ООО "Птицефабрика Акашевская" по договору беспроцентного займа от 30.04.2009 в сумме 2 млн рублей и остаток по договору беспроцентного займа от 19.05.2009 в сумме 8 500 000 рублей.

ООО "Птицефабрика Акашевская" погашает задолженность ООО "Строймонтажсервис", образовавшуюся в связи с переплатой ООО "Птицефабрика Акашевская" по авансовым платежам за первый квартал 2009 года за строительно-монтажные работы по договору подряда от 01.10.2008 по соглашению о возврате денежных средств от 27.03.2009 частично в сумме 10 500 000 рублей.

Стороны погашают взаимную задолженность на сумму 10 500 000 рублей.

Стороны подтверждают, что в результате проведенного зачета задолженность ООО "Птицефабрика Акашевская" по договорам беспроцентного займа от 30.04 и 19.05.2009 отсутствует, а задолженность ООО "Строймонтажсервис" по соглашению о возврате денежных средств от 27.03.2009 составляет 44 445 123 рубля 06 копеек.

Определением от 26.08.2009 в отношении ООО "Строймонтажсервис" введена процедура наблюдения.

Решением от 22.12.2009 должник признан несостоятельным и в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Бобкова Г.А.

Посчитав, что соглашение о зачете от 26.05.2009 привело к преимущественному удовлетворению требований ООО "Птицефабрика Акашевская" перед иными кредиторами предприятия-должника, конкурсный управляющий Бобкова Г.А. оспорила эту сделку по правилам пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой права, действовавшей в спорный период времени, сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной, если влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Стороны заключили соглашение о зачете от 26.05.2009 после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Строймонтажсервис". Суды двух инстанций установили, что задолженность ООО "Строймонтажсервис" перед ООО "Птицефабрика Акашевская" в размере 10,5 млн рублей, подтвержденная соглашением о возврате денежных средств от 27.03.2009 и погашенная в ходе проведения оспариваемого зачета, подлежала включению в третью очередь реестра требований кредиторов. На момент совершения зачета у предприятия-должника имелась задолженность на сумму свыше 1 млрд. рублей, в том числе по заработной плате в размере 6 522 717 рублей.

Вывод судов двух инстанций о том, что проведенный сторонами зачет привел к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Птицефабрика Акашевская" относительно иных кредиторов предприятия-должника, не противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то, по смыслу пункта 3 статьи 103 Закона, сделка не может быть признана судом недействительной.

Поскольку пункт 3 статьи 103 Закона не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы. Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Суды двух инстанций пришли к выводу о том, что соглашение о зачете от 26.05.2009 не относится к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Возражения заявителя жалобы о том, что он не знал и не мог знать на момент совершения сделки о неплатежеспособности должника, также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции и отклонены в связи с их недоказанностью.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно признали соглашение о зачете от 26.05.2009 недействительным и применили последствия недействительности сделки.

Оспариваемые судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба ООО "Птицефабрика Акашевская" не подлежит удовлетворению.

В силу подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления по спорам о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. В пункте 19 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А29-3931/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Акашевская" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

Т.В. Синякина О.В. Александрова