Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-2317/11 по делу N А28-6345/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.

при участии представителей т заинтересованного лица: Ахтямовой И.Е. (доверенность от 11.01.2011 N 03/40), Дерягиной Т.А. (доверенность от 11.01.2011 N 03/9), Жуковой И.Б. (доверенность от 11.01.2011 N 03/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011, принятое судьями Лобановой Л.Н., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А28-6345/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление - Силикат" (далее - ООО "СМУ - Силикат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.03.2010 N 19-41/010804 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 21 708 134 рублей 30 копеек и соответствующей суммы пеней.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьи 64, 65, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учли правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определениях от 16.03.2006 N 70-О, от 18.04.2006 N 87-О, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 18.12.2007 N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов". По мнению налогового органа, отсутствие недоимки по налогу на прибыль не является доказательством наличия права на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость. Заявитель считает, что законность решения Инспекции должна проверяться исходя из тех документов, которые были представлены налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки. Документы, представленные Обществом непосредственно в судебное заседание, не могут свидетельствовать о незаконности решения Инспекции. Вывод судов о том, что налоговый орган не представил достоверных и объективных доказательств неправомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, неправомерен, поскольку обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией и счетами-фактурами лежит на налогоплательщике.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

ООО "СМУ - Силикат" отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО "СМУ - Силикат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 09.07.2007 по 31.12.2008. В ходе проверки Инспекция установила, в частности, неполную уплату Обществом налога на добавленную стоимость в результате неправомерного применения налоговых вычетов в связи с непредставлением налогоплательщиком к проверке документов, служащих основанием для принятия налога к вычету, а именно счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг). Результаты проверки отражены в акте от 12.02.2010 N 19-42/9.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 25.03.2010 N 19-41/010804 о доначислении Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 24 760 830 рублей 72 копеек и 2 676 293 рублей 68 копеек пеней по нему.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 03.06.2010 N 14-15/09518@ решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 700 546 рублей и соответствующей суммы пеней. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и утверждено.

ООО "СМУ - Силикат" не согласилось с ненормативным актом Инспекции в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 169, пунктами 1, 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Кировской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Общество правомерно применило налоговые вычеты, а налоговый орган не представил достоверных и объективных доказательств обратного.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и порядок реализации этого права установлены статьями 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 1 статьи 171 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика налога на добавленную стоимость уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Следовательно, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательства (в частности, счета-фактуры; товарные накладные; акты о выполнении работ (оказании услуг); книги покупок и продаж; документы о принятии товаров к учету; другие) и установили, что счета-фактуры, выставленные контрагентами Общества, оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, первичные документы также соответствуют установленным требованиям. Принятие товаров к учету подтверждается книгами покупок, анализом счета 60 "Расчеты с поставщиками". Спорные товары (работы, услуги) отражались Обществом на счетах бухгалтерского учета, что указывает на оприходование приобретенных заявителем товаров (работ, услуг). В период совершения спорных хозяйственных операций контрагенты Общества состояли на налоговом учете.

Данные обстоятельства соответствуют материалам дела.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд пришли к выводу о том, что Общество документально подтвердило право на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в спорной сумме, поэтому удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение налогового органа в оспариваемой части.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Переоценка исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что суды необоснованно приняли в качестве доказательств документы, которые не были представлены Обществом в ходе выездной налоговой проверки, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе представить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием для получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Аналогичная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Ссылка заявителя на ошибочность вывода судов о том, что расходы Общества по оплате приобретенных у поставщиков товаров (работ, услуг) признаны Инспекцией обоснованными и документально подтвержденными, отклоняется, так как данный вывод не влияет на правильность принятых судебных актов.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от её уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 286 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2011 по делу N А28-6345/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова