Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2318/11 по делу N А28-7599/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН: 6164221151) на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2010, принятое судьей Щелокаевой Т.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Тетерваком А.В., Чернигиной Т.В., по делу N А28-7599/2010 по иску закрытого акционерного общества "Консалтинговая" группа "Экон-Профи" к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН: 6166063359) и обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН: 6164221151) о признании исключительного права на произведение и взыскание 300 000 рублей компенсации,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Панов Павел Александрович, и установил:

закрытое акционерное общество "Консалтинговая" группа "Экон-Профи" (далее - Консалтинговая группа, Акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН: 6166063359, далее - Общество-1) и к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН: 6164221151, далее - Общество-2) о признании исключительного права за Консалтинговой группой на статью "Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком!" с обязанием ответчика проставить активную текстовую гиперссылку на истца и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 300 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 1251, 1252 и 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы нарушением исключительных прав истца, выразившимся в размещении на сайте http://www.biznes-sfera.ru текста названного произведения.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от исковых требований в части признания исключительного права на произведение, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Панов Павел Александрович.

Арбитражный суд Кировской области решением от 19.11.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2011, частично удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества-2 компенсацию в размере 80 000 рублей. Руководствуясь статьей 1225, пунктом 1 статьи 1259, пунктами 1 и 2 статьи 1295 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал доказанным факт нарушения исключительных прав истца на произведение, созданное Пановым Павлом Александровичем, что является основанием для взыскания компенсации, размер которой уменьшен на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данными судебными актами, Общество-2 обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции, привлекая в качестве ответчика Общество-2, нарушил правила подсудности, предусмотренные статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что опубликование истцом статьи в сети Интернет является ее передачей в эфир, а спорное произведение было процитировано ответчиком со ссылкой на источник заимствования - сайт suЬscride.ru.

Отзывом на жалобу Акционерное общество отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Панов Павел Александрович, являясь сотрудником Консалтинговой группы, создал произведение "Громкое дело: спор по одной из 16 самых опасных налоговых схем выигран налогоплательщиком!".

В существующем между истцом (работодателем) и Пановым Павлом Александровичем (работником) трудовом договоре от 15.05.2007 стороны оговорили, что в случае создания работником в рамках исполнения им своих трудовых обязанностей статей, различного рода научно-практических материалов и других результатов интеллектуальной деятельности (служебного произведения) исключительные имущественные права на данные результаты интеллектуальной деятельности работника принадлежат работодателю.

На основании приказа от 18.08.2008 N 18-РАС Консалтинговая группа в порядке, установленном Положением об электронных рассылках, утвержденным приказом истца от 17.08.2008 N 17-П, создала электронную рассылку "Самые опасные налоговые схемы" (путем ее регистрации на Интернет-порталах www.suЬscride.ru, www.content.mail.ru), в качестве тематики которой определены вопросы использования в России налоговых схем, типовых претензий налоговых органов по этому поводу, сложившейся судебно-арбитражной практики и так далее. Ответственным за создание, ведение и информационное наполнение названной электронной рассылки назначен Панов Павел Александрович.

В рамках данной электронной рассылки истцом (правообладателем) было опубликовано созданное Пановым Павлом Александровичем произведение, что подтверждено Реестром выпусков электронной рассылки "Самые опасные налоговые схемы" с 28.08.2008 по 15.02.2010.

Акционерное общество установило, что спорное произведение в измененном по структуре и в части некоторых предложений виде было размещено на сайте http://www.biznes-sfera.ru (по адресу: http://www.biznes-sfera.ru/materialyi/16.html), что подтверждается протоколом осмотра письменного доказательства от 15.06.2010 серии 77 НП 9168043, составленного нотариусом города Москвы Бублием Дмитрием Станиславовичем.

Согласно письму Регионального Сетевого Информационного Центра от 29.09.2010 N 1318 администратором домена biznes-sfera.ru является Общество-2.

Консалтинговая группа посчитала, что размещение спорного произведения на сайте Общества-2, является нарушением его исключительных прав на произведение, и обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе и произведения науки, литературы и искусства.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения (пункт 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и посчитали, что Консалтинговая группа обладает исключительным правом на спорное произведение, которое в отсутствие правовых оснований было размещено на сайте http://www.biznes-sfera.ru/materialyi/16.html. Администратором данного сайта является общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН: 6164221151). При таких обстоятельствах окружной суд считает правомерными и обоснованными выводы судов о нарушении Обществом-2 исключительных прав истца и взыскании компенсации, размер которой определен по усмотрению суда в соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о нарушении судом первой инстанции правил подсудности, предусмотренных статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом округа в силу следующего. Изначально исковые требования были предъявлены к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН: 6166063359), которое располагается в городе Кирове. Только в рамках рассмотрения данного спора было установлено, что администратором сайта является Общество-2, которое располагается в городе Ростове-на-Дону.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду. Кроме того, при оценке названного довода суд апелляционной инстанции правильно применил часть 2 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на подпункт 3 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации ошибочна.

Согласно названной норме права допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования воспроизведение в прессе, сообщение в эфир или по кабелю правомерно опубликованных в газетах или журналах статей по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам или переданных в эфир произведений такого же характера в случаях, когда такое воспроизведение или сообщение не было специально запрещено автором или иным правообладателем.

Законодатель предусмотрел, что использование произведения, являющегося объектом исключительных прав, без согласия автора и без выплаты вознаграждения допустимо при следующих обстоятельствах: при использовании произведения должно быть указано имя автора и источник заимствования; данное произведение должно быть сообщено в эфир или по кабелю либо правомерно опубликовано в прессе; само произведение должно быть по текущим экономическим, политическим, социальным и религиозным вопросам, и при этом такое использование не было специально запрещено правообладателем.

Суд установил, что Общество-2 использовало произведение с указанием автора статьи, однако Консалтинговая группа, осуществляя рассылку, указывала на возможность использования материалов только с разрешения правообладателя. Заявитель не представил в суд документов, подтверждающих использование произведения с разрешения правообладателя.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А28-7599/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Сфера" (ИНН: 6164221151) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов