Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. N Ф01-2241/11 по делу N А43-19138/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Рыжкина Е.А. (доверенность от 09.04.2011), от ответчика: Рыжова О.В. (доверенность от 05.10.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2011, принятое судьей Чижовым И.В., по делу N А43-19138/2010, по иску общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" о взыскании убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Наш Дом" (далее - ООО "Наш Дом") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Волгаэнергосбыт" (далее - ЗАО "Волгаэнергосбыт") о взыскании 104 147 рублей 68 копеек убытков, причиненных пролитием квартиры N 51, расположенной по адресу: Нижний Новгород, переулок Райниса, дом 8.

Заявленное требование основано на статьях 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что причиной разрыва трубы-подводки к радиатору отопления стало повышение ответчиком давления в системе отопления свыше допустимых норм.

Решением от 20.01.2011 Арбитражного суда Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истец не представил доказательств, позволяющих однозначно установить наличие нарушения ответчиком договора и причинно-следственную связь между таким нарушением и возникновением убытков. Суд отклонил ходатайство истца о назначении экспертизы в связи с невозможностью её проведения при отсутствии повреждённой трубы.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Наш Дом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд первой инстанции неправильно оценил представленные в дело доказательства и пришёл к необоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Из представленных в дело документов можно сделать однозначный вывод о том, что разрыв трубы-подводки произошёл в результате резкого повышения давления в магистральной теплотрассе. Кроме того, суд не применил статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не назначил по ходатайству истца экспертизу.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Наш Дом" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ЗАО "Волгаэнергосбыт" отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что 28.07.2008 ЗАО "Волгаэнергосбыт" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Наш Дом" (управляющая организация) заключили договор теплоснабжения граждан-потребителей, собственников жилых помещений в многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 4 которого ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить подачу тепловой энергии на границу сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а потребитель обязуется принимать тепловую энергию для бытового потребления и оплачивать по тарифам, установленным уполномоченным органом на условиях, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством Российской Федерации.

В квартире N 54 дома N 8, расположенного в переулке Райниса Нижнего Новгорода, 29.04.2008 произошёл разрыв подводки к радиатору центрального отопления, в результате чего была затоплена квартира N 51 данного дома.

Решением от 30.03.2010 Автозаводского федерального районного суда Нижнего Новгорода по делу N 201238/10 с ООО "Наш Дом" в пользу Кузьмина Д.Л. (собственника квартиры N 51) взысканы материальный ущерб в сумме 101 209 рублей 54 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2938 рублей 14 копеек.

Посчитав, что указанные суммы являются убытками, понесенными ООО "Наш дом" в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ресурсоснабжающей организации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Арбитражный суд Нижегородской области оценил имеющиеся в деле доказательства и пришёл к выводу о том, что истец не представил документы, однозначно свидетельствующие о наличии вины ЗАО "Волгаэнергосбыт" в причинении убытков собственнику жилого помещения. Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует совокупность всех признаков деликтного правонарушения, в связи с чем суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска.

В силу положения части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на нарушение судом норм процессуального права отклоняется судом округа. Арбитражный суд Нижегородской области рассмотрел ходатайство истца о проведении судебной экспертизы и в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запросы в специализированные организации о возможности проведения экспертизы по установлению причины разрыва подводки радиатора без представления самого объекта исследования. С учетом полученных отрицательных ответов, арбитражный суд отклонил названное ходатайство. При этом нарушений норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.01.2011 Арбитражного суда Нижегородской области N А43-19138/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наш Дом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Д.В. Чернышов Е.Г. Кислицын