Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2011 г. N Ф01-2326/11 по делу N А28-8376/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Потенциал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010, принятое судьей Славинским А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Поляковой С.Г., Губиной Л.В., Поляшовой Т.М., по делу N А28-8376/2010 по иску открытого акционерного общества "Потенциал" к закрытому акционерному обществу "Дилэнд" о взыскании задолженности по договору купли-продажи недвижимости и установил:

открытое акционерное общество "Потенциал" (далее - ОАО "Потенциал") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к закрытому акционерному обществу "Дилэнд" (далее - ЗАО "Дилэнд") о взыскании 5 350 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008.

Требование основано на статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости недвижимости по указанному договору.

Руководствуясь статьями 8, 307 - 310, 408, 410, 420, 421, 486, 549 и 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции исходили из того, что обязательство по оплате названной суммы по договору купли-продажи от 07.02.2008 исполнено посредством зачета встречного однородного обязательства по договору купли продажи товара от 06.02.2008, что подтверждается соглашением сторон от 05.03.2008.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО "Потенциал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды обеих инстанций в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказали в удовлетворении ходатайства о фальсификации договора купли-продажи от 06.02.2008, товарной накладной от 06.02.2008 N 52 и соглашения о взаимозачете от 05.03.2008. Суд неправоверно отказал также в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств по делу (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что закрытое акционерное общество "Компания "Астера" (продавец, далее - ЗАО "Компания "Астера") и открытое акционерное общество "Производство печатных плат" (покупатель, далее - ОАО "Производство печатных плат") заключили договор купли-продажи от 06.02.2008 материалов в ассортименте и по ценам согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. В пунктах 2.1.2 и 2.2.1 согласовано, что передача товара производится по накладным.

Общая стоимость материалов составляет 5 398 246 рублей 30 копеек (пункт 3.1 договора). В пункте 3.3 договора стороны предусмотрели, что оплата по договору может быть произведена как на основании выставленного продавцом счета денежными средствами, так и в другой форме, не противоречащей законодательству.

К договору в приложении N 1 стороны согласовали спецификацию материалов.

Материалы переданы покупателю по товарной накладной от 06.02.2008 N 52 на сумму 5 398 246 рублей 30 копеек.

ОАО "Производство печатных плат" (продавец) и ЗАО "Компания "Астера" (покупатель) заключили 07.02.2008 договор купли-продажи недвижимости, расположенной по адресу: город Казань, улица Техническая, 2, а именно:

- здания цеха отделки с теплым переходом, назначение - нежилое, общей площадью 1160,1 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-797, инвентарный номер 37/130, литеры В, в, в 1;

- здания участка сборки со складом, назначение - нежилое, общей площадью 1043,3 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-801, инвентарный номер 37/132, литеры Г, ж;

- здания цеха прессования и обработки щитоэлементов с теплым переходом, назначение - нежилое, общей площадью 1181,3 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-799, инвентарный номер 37/127, литера Б;

- здания административно-бытового корпуса РМУ, компрессорная, назначение - нежилое, общей площадью 448,8 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-798, инвентарный номер 37/125, литера А;

- склада ГСМ, назначение - нежилое, общей площадью 27,6 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-800, инвентарный номер 37/131, литера Д;

- здания проходной, назначение - нежилое, общей площадью 30,9 квадратного метра, кадастровый (или условный) номер 16-16-01/003/2006-802, инвентарный номер 37/133, литера е.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора объекты должны быть переданы по передаточному акту.

Общая стоимость продаваемых объектов составляет 5 350 000 рублей, является окончательной и не подлежит изменению (пункт 3.1 договора). Покупатель обязуется произвести оплату в течение шести месяцев с момента подписания договора. Оплата может быть произведена денежными средствами, векселями или иным, определенным соглашением сторон способом (пункт 3.2 договора).

Названные объекты недвижимости продавец передал покупателю по передаточному акту от 07.02.2008.

ОАО "Производство печатных плат" и ЗАО "Компания "Астера" заключили соглашение от 05.03.2008 о взаимозачете по состоянию на 05.03.2008.

Согласно пунктам 1 и 2 соглашения ОАО "Производство печатных плат" имеет задолженность перед ЗАО "Компания "Астера" по договору купли-продажи материалов от 06.02.2008 на общую сумму 5 398 246 рублей 30 копеек, а ЗАО "Компания "Астера" имеет задолженность перед ОАО "Производство печатных плат" по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008 на общую сумму 5 350 000 рублей.

Стороны договорились о погашении долга ОАО "Производство печатных плат" перед ЗАО "Компания "Астера" в сумме 5 350 000 рублей путем осуществления взаимозачета. Таким образом, чистая задолженность ОАО "Производство печатных плат" на дату подписания соглашения составляет 48 246 рублей 30 копеек (пункты 3 и 4 соглашения).

Поименованные документы подписаны руководителями и скреплены печатями организаций.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.09.2010 по делу N А28-10863/2009-276/24-10 ОАО "Потенциал" отказано в признании договора купли-продажи от 07.02.2008 недействительным. Также судом установлено, что ОАО "Потенциал" является правопреемником ОАО "Производство печатных плат", а ЗАО "Дилэнд" - правопреемником ЗАО "Компания "Астера".

Правопреемство юридических лиц также подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.05.2009 и 03.09.2010.

ОАО "Потенциал" обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Дилэнд" о взыскании 5 350 000 рублей задолженности по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статья 410 ГК РФ предусматривает возможность прекращение обязательства зачетом, а именно, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В материалы дела представлено соглашение сторон от 05.03.2008, согласно которому истец и ответчик договорились прекратить взаимные денежные обязательства, возникшие из договоров от 06.02.2008 и 07.02.2008 путем зачета встречных однородных требований. Срок исполнения денежных обязательств по указанным договорам с учетом положений статьи 314 ГК РФ к моменту заключения соглашения наступил. При этом задолженность ответчика по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008 погашена полностью.

Кроме того, исполнение обязательства по оплате посредством зачета встречных однородных требований не противоречит условиям заключенных сторонами договоров (пункт 3.2 договора от 07.02.2008 и пункт 3.3 договора от 06.02.2008).

Таким образом, суд всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия задолженности ответчика по договору купли-продажи недвижимости от 07.02.2008 в заявленной сумме и отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции правильно признал несостоятельными доводы заявителя по фактам рассмотрения судом первой инстанции ходатайств истца о фальсификации документов и об истребовании доказательств по делу в силу следующего.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Суд установил, что 13.10.2010 в Арбитражный суд Кировской области по факсу и телеграммой поступило заявление ОАО "Потенциал" о фальсификации договора купли-продажи от 06.02.2008, товарной накладной от 06.02.2008 N 52, соглашения о взаимозачете от 05.03.2008. Заявление мотивировано тем, что товар по накладной фактически не передавался, документы подписаны не лицами, указанными в них, документы совершены перед судебным заседанием.

Согласно протоколу судебного заседания от 14.10.2010 суд в отношении названного ходатайства указал о невозможности его рассмотрения ввиду необходимости подачи данного заявления в письменном виде. Также суд указал, что лицо, заявившее ходатайство о фальсификации доказательств должно быть предупреждено об уголовной ответственности, однако заявитель в судебное заседание не явился.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении названного ходатайства, поскольку заявление о фальсификации подано в ненадлежащей форме. Более того, после направления истцом заявления о фальсификации рассмотрение дела арбитражным судом неоднократно откладывалось, представитель истца знакомился с материалами дела и имел реальную возможность подать надлежащим образом оформленное заявление, однако процессуальные обязанности не выполнил, поэтому в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения названных процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Истец заявил ходатайство от 29.11.2010 об истребовании у соответствующих налоговых органов данных бухгалтерской отчетности и деклараций на ЗАО "Компания "Астера" и ОАО "Производство печатных плат" за 2007 год и первый квартал 2008 года.

Протокольным определением от 02.12.2010 суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, поскольку содержание ходатайства об истребовании доказательств не соответствует требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (не указано конкретное доказательство, место его нахождения и обстоятельства, которые могут быть установлены данным доказательством).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не представил соответствующие доказательства, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении ходатайства о фальсификации доказательств.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А28-8376/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Потенциал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов