Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. N Ф01-2395/11 по делу N А79-7333/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Голембиовской А.С. (доверенность от 26.04.2011), Калинкиной Ю.В. (доверенность от 20.06.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2010, принятое судьей Бойко О.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А79-7333/2010 по заявлению открытого акционерного общества "НБД-Банк" (ИНН 5200000222, ОРГН 1025200000022) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике и установил:

открытое акционерное общество "НБД-Банк" (далее - ОАО "НБД-Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике (далее - Управление, антимонопольный орган) от 10.06.2010 по делу N 23-Р-2010, в соответствии с которым распространенная Банком в газете "Из рук в руки" от 01.02.2010 N 07 (974) реклама признана ненадлежащей и нарушающей часть 7 статьи 5, части 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Решением суда от 07.12.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на статьи 65 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 5, части 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о законности оспариваемого решения. Действующее законодательство не требует включения в текст рекламного сообщения всех условий предлагаемого к заключению договора; реклама должна содержать только те условия, которые влияют на сумму расходов или доходов заемщика и на фактическую стоимость кредита. Сумма и срок кредита определялись Банком на основании запросов заемщиков индивидуально, поэтому данная информация не могла быть размещена в рекламе. Условия о строго целевом назначении кредита, о порядке уплаты суммы кредита и процентов, о размере штрафов и пеней являются не условиями кредитования, а условиями договора, и не влияют на доходы (расходы) клиента и фактическую стоимость кредита. Управление не представило доказательств наличия в рекламном сообщении Банка нераскрытых условий кредитования.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве возразило против доводов жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.04.2010 при осуществлении государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации Управление установило, что Банк на 47 странице газеты "Из рук в руки" от 01.02.2010 N 07 (974) разместил рекламное объявление: "Кредиты для бизнеса 15% годовых в рублях * ОАО "НБД-БАНК" лиц. N 1966 от 14.03.1995 выд. ЦБ РФ * Предложение действует с 01.02.2010 по 07.03.2010 тел.: (8352) 240-259, 450-870. Адрес: пр. М. Горького, д. 8".

Исследовав данную рекламу, Управление пришло к выводу, что она является рекламой банковской услуги ОАО "НБД-Банк" и не содержит всех условий, определяющих фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющих на нее.

По признакам нарушения ОАО "НБД-Банк" законодательства Российской Федерации о рекламе председатель комиссии Управления определением от 14.05.2010 возбудил дело N 23-Р-2010.

Комиссия антимонопольного органа, рассмотрев дело, решением от 10.06.2010 признала данную рекламу ненадлежащей, поскольку она не соответствует части 7 статьи 5, частям 2 и 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Предписание о прекращении нарушения законодательства о рекламе решено не выдавать в связи с устранением нарушения.

ОАО "НБД-Банк" не согласилось с принятым решением и обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2, 3 и 8 статьи 3, частью 7 статьи 5, пунктом 2 части 2 и частью 3 статьи 28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным оспариваемого решения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В пункте 1 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ определено, что реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна быть достоверной. Недостоверная реклама не допускается (часть 1 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ). Ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4 статьи 3 Федерального закона N 38-ФЗ).

В пункте 2 части 3 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ установлено, что реклама, содержащая не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара, признается недостоверной.

Согласно части 7 статьи 5 Федерального закона N 38-ФЗ реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы, не допускается.

В силу пункта 2 части 2 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита, пользованием им и погашением кредита, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие фактическую стоимость кредита для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ).

Применительно к рекламе финансовых услуг существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований, установленных, в частности, частями 2 - 8 статьи 5 закона, несет рекламодатель, которым, в силу пункта 5 статьи 3 закона, является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что в спорной рекламе содержались сведения только о годовой процентной ставке по кредитам и о валюте вклада. Возможные суммы кредита, срок кредита и иные условия, влияющие на его фактическую стоимость и расходы заемщика, в рекламе отсутствовали.

Так, в рекламе отсутствовала информация о целевом характере кредита, об условиях начисления процентов, о досрочном погашении кредита и уплате процентов в случае несогласия заемщика с установлением новой процентной ставки за пользование кредитом, об условиях отказа в предоставлении кредита, о сроке предоставления кредита, об удержании штрафов и пеней.

Суды пришли к выводу, что недостаточная информированность потребителей об условиях предоставления кредита может ввести их в заблуждение относительно расходов, которые предстоит понести, воспользовавшись рекламируемым кредитом. При определенных обстоятельствах, которые не отражены в рекламе, денежная сумма, подлежащая уплате заемщиком по кредитному договору, может существенно превысить цену товара, которую рассчитывает уплатить потребитель.

Таким образом, спорная реклама приводит к искажению смысла рекламы, вводит в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым кредитом.

С учетом изложенного суды, оценив представленные Управлением доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришли к правильному выводу о том, что спорная реклама не отвечает требованиям части 7 статьи 5, частей 2 и 3 статьи 28 Федерального закона N 38-ФЗ в связи с отсутствием в ней части существенной информации о кредите.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Банк. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Банку из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 07.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А79-7333/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "НБД-Банк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "НБД-Банк".

Возвратить открытому акционерному обществу "НБД-Банк" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2011 N 314.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков