Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2011 г. N Ф01-2330/11 по делу N А31-4222/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Воробьевой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А31-4222/2010 по иску индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 31 794 рублей 59 копеек и установил:

индивидуальный предприниматель Мартынова Валентина Дмитриевна обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Елене Юрьевне о взыскании 31 794 рублей 59 копеек неустойки за просрочку оплаты товара по договору поставки от 10.01.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда первой инстанции отменено: с Воробьевой Е.Ю. в пользу Мартыновой В.Д. взыскано 15 000 рублей неустойки и 4000 рублей расходов по государственной пошлине. Производство по делу в части взыскания 3463 рублей неустойки прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части требования отказано.

Воробьева Е.Ю. не согласилась с постановлением суда апелляционной инстанции и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и оставить в силе решение Арбитражного суда Костромской области.

Заявитель жалобы считает, что Второй арбитражный апелляционный суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. По мнению ответчика, суд нарушил часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв новый расчет неустойки. Уточненные исковые требования (расчет) ответчик получил 18.03.2011, то есть в день рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, поэтому Воробьева Е.Ю. была лишена права на предоставление отзыва по полученным документам. Ссылка суда на акт сверки, представленный и подписанный ответчиком во исполнение определения суда первой инстанции от 17.09.2010, неправомерна, поскольку стороны совместно не подписывали ни одного акта сверки. Спорные поставки осуществлялись вне рамок договора от 10.01.2007, поэтому судебные акты по делу N А31-62/2009 не повлияли на правильность решения по настоящему делу.

Воробьева Е.Ю. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Мартынова В.Д. не представила отзыв на кассационную жалобу, она заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, сославшись на невозможность участвовать в рассмотрении кассационной жалобы 21.06.2011 в связи с участием в судебном заседании апелляционного суда.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа рассмотрел данное ходатайство и отклонил его, поскольку в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем суд округа счел необходимым в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить в судебном заседании перерыв до 28.06.2011 до 15 часов.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, истец поставил ответчику товар по накладным от 11.06.2007 N 6493, от 15.06.2007 N 6696, от 18.06.2007 N 6823, от 22.06.2007 N 7112, 7116, от 29.06.2007 N 7438, от 30.06.2007 N 7475, от 03.07.2007 N 7629, от 07.07.2007 N 7809, от 09.07.2007 N 7905, от 11.07.2007 N 8003, 8004, 8005, от 13.07.2007 N 8189, от 16.07.2007 N 8269, 8278, от 18.07.2007 N 8411, от 20.07.2007 N 8572, 8573, 8574, 8575, от 23.07.2007 N 8669, от 26.07.2007 N 8887, от 10.09.2007 N 12210, от 24.09.2007 N 12837, от 27.09.2007 N 13068.

Посчитав, что передача товара была произведена в рамках договора от 10.01.2007 и ответчик нарушил срок оплаты товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки в сумме 31 794 рублей 59 копеек.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 432, статьями 455, 465, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении искового требования. При этом суд исходил из того, что договор поставки от 10.01.2007 является незаключенным, а материалы дела не подтверждают факт поставки ответчику товара по указанным накладным в рамках данного договора.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь частью 2 статьи 69, пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 191, пунктом 1 статьи 314, пунктом 1 статьи 330, статьей 333, пунктами 2, 3 статьи 522 Гражданского кодекса Российской Федерации и учитывая пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 2 приложения к информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил решение суда первой инстанции. В отношении вывода суда первой инстанции о незаключенности договора поставки от 10.01.2007 суд пришел к выводу о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2009 по делу N А31-62/2009 установлено наличие между сторонами обязательств, возникших на основании данного договора. В отношении размера неустойки суд с учетом уточнения требования, принятого им на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о чрезмерно завышенном размере неустойки и снизил его до 15 000 рублей. Производство по делу в части взыскания 3463 рублей неустойки суд прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В рамках дела о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара подлежат установлению фактические обстоятельства заключения договора, передачи товара в рамках договора и нарушения срока оплаты товара.

Отменив решение суда первой инстанции, Второй арбитражный апелляционный суд не опроверг вывод Арбитражного суда Костромской области о недоказанности истцом поставки товара по спорным накладным в рамках договора от 10.01.2007, сославшись на установленный при рассмотрении дела N А31-62/2009 факт заключения указанного договора.

Вместе с тем в судебных актах по делу N А31-62/2009 исследовались обстоятельства поставки товара по накладным 2008 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-7652/2010, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что стороны одновременно с договором от 10.01.2007 заключали иные договоры купли-продажи посредством передачи и принятия товара по накладным.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего спора неправильно применил статьи 330 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалы настоящего дела не содержат документов, свидетельствующих о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал получения ответчиком товара по спорным накладным во исполнение договора от 10.01.2007.

С учетом изложенного постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки.

Довод ответчика о нарушении судом апелляционной инстанции части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку истец в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции вправе отказаться от иска полностью или частично.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 2000 рублей, в суде апелляционной инстанции в сумме 2000 рублей и в кассационной инстанции в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на Мартынову В.Д.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 5 части 1), 288 (частями 1 - 3), 289, 319 и 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

удовлетворить кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны частично.

Отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А31-4222/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны 15 000 рублей неустойки, расходов по государственной пошлине по делу в размере 2000 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей, всего 19 000 рублей.

В остальной части постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 оставить без изменения.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 18.10.2010 об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания 28 331 рубля 51 копейки неустойки оставить в силе.

Арбитражному суду Костромской области произвести поворот исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны в пользу индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны 15 000 рублей неустойки, 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мартыновой Валентины Дмитриевны в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Елены Юрьевны 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова