Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2212/11 по делу N А43-28105/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Андрианова Н.А. (доверенность от 15.02.2011), от заинтересованного лица: Гараниной И.С. (доверенность от 01.04.2011 N 01-221-гд/ис), от третьего лица: Ефимовой Е.А. (доверенность от 11.01.2011 N 01-16/д)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос-НН" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011, принятое судьями Кабановым В.П., Мустафаевым Г.И., Мукабеновым И.Ю., по делу N А43-28105/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Космос-НН" о признании частично недействующим нормативного правового акта и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Космос-НН" (далее - ООО "Космос-НН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействующим приложения к постановлению городской Думы города Нижнего Новгорода (далее - Дума) от 25.06.2008 N 115 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода" в части включения в перечень объекта N 266 - нежилого здания, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 31, литера А, как не соответствующего статье 18 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ), части 2 статьи 1, пункту 3 статьи 16 и статье 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Нижнего Новгорода (далее - Администрация).

Решением суда от 28.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд не применил подлежащие применению статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учел правовые позиции, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П и информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". По его мнению, единственной целью включения спорного имущества в Перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства, явилось лишение Общества возможности выкупить данное имущество. Дума не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии признаков злоупотребления правом при принятии оспариваемого постановления.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Дума и Администрация в отзывах и представители в судебном заседании возразили против доводов жалобы.

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Администрацией в лице Комитета по управлению городским имуществом (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды от 01.03.1995 N 5/0020 нежилого помещения - отдельно стоящего здания площадью 131,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 31, литера А, сроком действия 15 лет, с 10.08.1993 по 10.08.2008.

Постановлением Думы от 25.06.2008 N 115 утвержден Перечень муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории Нижнего Новгорода (далее - Перечень), в который включено данное нежилое помещение (N 266).

Постановление опубликовано в издании "День города. Нижний Новгород" от 25.07.2008 N 57 (274) (постановление, приложение (начало)), от 01.08.2008 N 59 (276), (приложение (окончание)). Согласно пункту 2 данного постановления оно вступает в силу после его официального опубликования.

ООО "Космос-НН" сочло, что включение помещения в Перечень не было обусловлено интересами муниципального образования, назначением имущества, не связано с необходимостью использования здания в целях имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, направлено на лишение права реализации преимущественного права Общества на выкуп данного имущества, и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 46, 130 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 13, 125, 209 и 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16 и 50 Федерального закона N 131-ФЗ, статьями 3 и 4 Федерального закона N 159-ФЗ, статьей 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), статьями 26, 27, 29 и 46 Устава города Нижнего Новгорода, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводам о соответствии оспариваемого нормативного правового акта закону, об отсутствии нарушения прав и законных интересов Общества; не усмотрел оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; содействие развитию малого и среднего предпринимательства.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (статья 51 Федерального закона N 131-ФЗ).

В соответствии со статьей 29 Устава города Нижнего Новгорода определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, порядка принятия имущества в муниципальную собственность относится к полномочиям Думы.

В собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для развития малого и среднего предпринимательства в поселении, в том числе для формирования и развития инфраструктуры поддержки субъектов малого предпринимательства (пункт 22 части 3 статьи 50 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно статье 18 Федерального закона N 209-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества.

Органы местного самоуправления вправе утверждать перечни государственного имущества и муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ).

В Федеральном законе N 209-ФЗ не содержится требование о необходимости обоснования включения муниципального имущества в перечни имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Из представленных в дело документов следует и суд первой инстанции установил, что постановление Думы от 25.06.2008 N 115 о включении спорного имущества, являющегося муниципальной собственностью в Перечень было принято компетентным органом во исполнение требований статей 16, 50 Федерального закона N 131-ФЗ, части 4 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ, в целях реализации полномочий органа местного самоуправления; обстоятельств, препятствующих включению имущества в Перечень, не имелось.

Следовательно, постановление соответствует требованиям законодательства. В связи с этим ссылка Общества на то, что орган местного самоуправления, приняв постановление, вышел за пределы предоставленных полномочий, несостоятельна.

Последующее исключение имущества из Перечня (постановление Думы от 23.09.2009 N 97 "О внесении изменений в постановление Городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.06.2008 N 115 "Об утверждении Перечня муниципального имущества, предназначенного для содействия развитию малого и среднего предпринимательства на территории города Нижнего Новгорода") не свидетельствует о неправомерном включении его в оспариваемый Перечень.

Суд не установил признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при принятии оспариваемого правового акта.

Довод заявителя о том, что включение имущества в Перечень не преследовало иной цели, кроме исключения возможности Общества приватизировать это имущество, обоснованно отклонен судом.

Статьей 3 Федерального закона N 159-ФЗ определены условия, при которых субъектами малого и среднего предпринимательства может быть реализовано преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности. К таким условиям, в частности, относятся: нахождение арендуемого имущества во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договорами аренды имущества; отсутствие арендуемого имущества в Перечне.

Суд установил, что оспариваемое постановление принято Думой до вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ и до обращения Общества с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп помещения. На момент вступления в силу Федерального закона N 159-ФЗ предусмотренные законом условия для реализации ООО "Космос-НН" преимущественного права на выкуп спорного имущества, отсутствовали, так как арендные отношения были прекращены, и в судебном порядке Общество выселено из занимаемого помещения. Это также установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по другому делу N А43-273/2007-41-726.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что постановление Думы от 25.06.2008 N 115 соответствует закону и не нарушает права и законные интересы Общества.

Вывод суда основан на имеющихся в деле документах и не противоречит им.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.03.2011 по делу N А43-28105/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Космос-НН" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Космос-НН".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Космос-НН" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.04.2011 N 4.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков