Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2176/11 по делу N А82-13971/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2011 г. по делу N А82-13971/2008

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Александровой О.В., Елисеевой Е.В.

без участия лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010, принятое судьей Стройковой М.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А82-13971/2008 по заявлению арбитражного управляющего Турубанова Евгения Александровича к Федеральной налоговой службе России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области о взыскании судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКо" (ИНН: 7723561434) и установил:

арбитражный управляющий Турубанов Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выплате ему 808 224 рублей 66 копеек вознаграждения, дополнительных процентов за период исполнения им обязанностей временного управляющего и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПрофиКо" (далее - ООО "ПрофиКо") за счет Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган).

Руководствуясь статьей 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 06.12.2010 удовлетворил заявление частично: взыскал с Инспекции 420 000 рублей вознаграждения арбитражного управляющего и 3398 рублей 40 копеек расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения. Суд отказал в удовлетворении требований Турубанова Е.А. о взыскании 359 524 рублей процентов за процедуру наблюдения, как противоречащих правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", и о возмещении 25 300 рублей 70 копеек расходов на поездки к месту нахождения должника, на проживание в гостинице, почтовых и канцелярских, как необоснованные.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.02.2011 изменил определение от 06.12.2010 в отношении отказа во взыскании с Инспекции 19 462 рублей 30 копеек транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице и удовлетворил данные требования; в остальной части оставил определение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 28.02.2011 полностью, а определение 06.12.2010 отменить в отношении требований о взыскании с Инспекции расходов на выплату вознаграждения Турубанову Е.А., превышающих 180 000 рублей, и принять по делу новый судебный акт.

Доводы заявителя сводятся к тому, что у Инспекции отсутствуют основания для выплаты вознаграждения арбитражного управляющего за период проведения процедуры наблюдения, превышающий семь месяцев, поскольку в соответствии со статьей 51 Закона о банкротстве арбитражный суд и временный управляющий обязаны были принять решение по вопросу достаточности имущества должника для финансирования сопровождения процедуры банкротства в пределах семи месяцев процедуры наблюдения.

По мнению налогового органа, оспариваемые судебные акты приняты без учета положений пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которого вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается в случае, если он знал или должен был знать об отсутствии средств у должника для погашения расходов по делу и не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу. Турубанов Е.А. знал об отсутствии у должника имущества, необходимого для возмещения судебных расходов. Выводы о недостаточности имущества у должника для введения процедуры конкурсного производства должными были быть сделаны временным управляющим еще на дату проведения первого собрания кредиторов 17.04.2009, на котором принималось решение о прекращении процедуры наблюдения и об обращении в суд с ходатайством о признании ООО "ПрофиКо" как отсутствующего должника. Однако арбитражный управляющий не обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Инспекция также считает необоснованным расходы на проезд и проживание в гостинице в сумме 19 462 рублей 30 копеек, произведенные арбитражным управляющим, поскольку положениями пунктов 2 и 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, содержащими исчерпывающий перечень расходов на проведение процедур банкротства, возмещение указанных расходов не предусмотрено.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А82-13971/2008 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ярославской области на основании заявления налогового органа возбудил производство по делу о несостоятельности ООО "ПрофиКо" и определением от 12.02.2009 ввел процедуру наблюдения, временным управляющим утвердил Турубанова Е.А.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.08.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофиКо" приостановлено до рассмотрения требования кредитора, определением от 04.12.2009 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возобновлено.

Суд определением от 11.05.2010 прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПрофиКо" в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Предметом заявления Турубанова Е.А. явилось требование о выплате ему вознаграждения и судебных расходов за проведение процедуры наблюдения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения для временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения (пункт 4).

Турубанов Е.А. исполнял обязанности временного управляющего ООО "ПрофиКо" с 12.02.2009 по 11.05.2010, за что ему причиталось вознаграждение. Судебный акт об отстранении Турубанова Е.А. от занимаемой должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей не принимался.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 420 0000 рублей.

Доводы, касающиеся нарушения срока проведения процедуры наблюдения, не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании вознаграждения арбитражному управляющему.

Довод Инспекции о том, что арбитражный управляющий не вправе претендовать на возмещение понесенных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве, поскольку уже на момент проведения первого собрания кредиторов 17.04.2009 он знал о недостаточности средств для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, не принимается судом округа. Суд первой инстанции установил, что вывод об отсутствии у должника имущества, достаточного для проведения процедуры банкротства, Турубанов Е.А. мог сделать только в заседании 11.05.2010.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно не применили к спорным правоотношениям пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на который указал в жалобе налоговый орган.

Суд апелляционной инстанции также признал обоснованными транспортные расходы Турубанова Е.А. и расходы на проживание в гостинице.

Переоценка исследованных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы по опубликованию сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив отсутствие у должника имущества, необходимого для покрытия указанных расходов, суды двух инстанций правомерно взыскали 420 000 рублей вознаграждения и судебных расходов, в том числе 3398 рублей 40 копеек расходов на публикацию объявления о введении процедуры наблюдения и 19 462 рублей 30 копеек транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице, в пользу Турубанова Е.А. за счет налоговой инспекции - заявителя по делу о банкротстве ООО "ПрофиКо".

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А82-13971/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Синякина

Судьи

О.В. Александрова Е.В. Елисеева