Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2325/11 по делу N А28-11618/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Мухиной Т.Е. (доверенность от 01.01.2011), от ответчика: Каратова Н.В. (решение учредителя от 03.07.2002), Бритвиной Н.В. (доверенность от 21.06.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.01.2011, принятое судьей Славинский А.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-11618/2010 по иску открытого акционерного общества "Вятское машиностроительное предприятие "АВИТЕК", к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" о взыскании убытков и установил:

открытое акционерное общество "Вятское машиностроительное предприятия "АВИТЕК" (далее - ОАО "АВИТЕК", Предприятия) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" (далее - ООО "ВРП", Общество) о взыскании 290 028 рублей 42 копеек убытков, причиненных Обществом в результате повреждения при проведении земляных работ кабеля связи МКСБ 7х4х1,2 кабельной линии связи корпуса N 6 шкаф 18 первой промышленной площадки ОАО "АВИТЕК" - кросс АТС Гирсовского завода пиротехнических средств, и 200 рублей судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Заявленное требование основано на статьях 15, 164 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 3, 18 - 20, 36, 46 и 52 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила), и мотивировано тем, что ответчик обязан возместить материальный ущерб, причиненный истцу, исходя из фактических расходов на восстановление поврежденных кабельных линий.

Решением от 13.01.2011 Арбитражного суда Кировской области, оставленным без изменения постановлением от 17.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в заявленном объеме. Обе судебные инстанции исходили из того, что вина Общества в причинении убытков Предприятию установлена вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района Кировской области от 19.08.2010 по делу N 5-570/61/2010, размер убытков подтвержден надлежащим образом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВРП" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. В рассматриваемой ситуации подлежала применению статья 1064 (часть 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Предприятие надлежащим образом не доказало наличие вины Общества с обрыве линии связи. Прокладка кабеля осуществлена незаконно без надлежащего согласования. Ответчик не был надлежащим образом уведомлен о наличии на территории разработки карьера линии связи.

ОАО "АВИТЕК" в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что 17.06.2010 ООО "ВРП" проводило работы по добыче песчано-гравийной смеси вдоль левого берега реки Вятки на участке 670-673 км судового хода по лоцманской карте 1993 года. При проведении указанных работ был поврежден принадлежащий ОАО "АВИТЕК" кабель связи МКСБ 7x4x1,2 кабельной линии связи корпуса N 6 шкаф 18 первой промышленной площадки ОАО "АВИТЕК" - кросс АТС Гирсовского завода пиротехнических средств (географическое расположение: 11-й и 15-й кварталы Бобинского лесничества в 30 км северо-западнее города Кирова).

Для восстановления поврежденного кабеля связи 23.06.2010 Предприятие (заказчик) заключило с ООО "ПМК-411-Связьстрой" (подрядчиком) договор подряда N 57/2010, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией и локальной сметой N 1, а заказчик - принять и оплатить работы. Стоимость работ определена сторонами в пункте 2.1 договора и локальной смете

N 1 и составляет 290 028 рублей 42 копейки.

Факт выполненных работ подтверждается подписанным сторонами актом о приеме выполненных работ от 23.06.2010 N 57/2010 на сумму 290 028 рублей 42 копейки, оплаченную истцом платежным поручением от 29.07.2010 N 4228.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района Кировской области от 19.08.2010 по делу N 5-570/61/2010 ООО "ВРП" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 13.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Посчитав, что Общество виновно в причинении убытков Предприятию и обязано возместить их, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Согласно части 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Факты причинения ущерба кабельной линии, принадлежащей ОАО "АВИТЕК", и размеры этого ущерба подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Суды первой и апелляционной инстанций в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили представленные в дело документы, в том числе письмо ОАО "АВИТЕК" от 24.06.2010 N 77, акт расследования повреждения от 21.06.2010, договор подряда от 23.06.2010 N 57/2010, локальную смету N 1, акт о приёме выполненных работ от 23.06.2010, счет-фактуру от 27.07.2010 N 175, платежное поручение от 29.07.2010 N 4228, и с учетом постановления мирового судьи судебного участка N 80 Октябрьского района Кировской области от 19.08.2010 N 5-570/61/2010 установили доказанным факт вины ООО "ВРП" в причинении убытков Предприятию. Противоправность поведения Общества заключалась в проведении земляных работ с привлечением техники без учета требований пунктов 18, 19, 20, 22, 23, 30 и 48 Правил, обязательных к исполнению (неполучение письменного согласия Предприятия, в ведении которого находится линия связи; обязательное присутствие представителя этого предприятия при проведении земляных работ, осуществляться которые должны только при помощи лопат).

Установив наличие состава правонарушения, суды правомерно удовлетворили требования истца и привлекли ООО "ВРП" к ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев дело и оценив представленные сторонами доказательства, не нашел оснований для применения пункта 2 статьи 1083 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах у окружного суда отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Вторым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 13.01.2011 Арбитражного суда Кировской области и постановление от 17.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А28-11618/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вятское речное пароходство" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов