Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2365/11 по делу N А11-4800/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.

при участии представителей от ответчика: Михайличенко М.И. (паспорт серии 1406 N 777910 выдан 08.11.2006 отделением N 2 УВД города Белгорода), Дахнова В.В. (доверенность от 12.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Михайличенко Михаила Николаевича на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2010, принятое судьей Мокрецовой Т.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-4800/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Органика" к индивидуальному предпринимателю Михайличенко Михаилу Николаевичу о взыскании 855 872 рублей 04 копеек задолженности и 33 293 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Органика" (далее - ООО "Органика", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Михайличенко Михаилу Николаевичу (далее - Предприниматель, ИП Михайличенко М.Н.) о взыскании 855 872 рублей 04 копеек задолженности и 33 293 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 24.06.2010.

Решением суда первой инстанции от 26.10.2010 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, договор от 01.11.2008 N ПЛ/2008 является фиктивным; указанный в товарной накладной от 14.11.2008 N 87 товар Предприниматель не получал, по приходному кассовому ордеру от 02.02.2009 N 64 упаковочный материал на сумму 100 000 рублей не оплачивал. Ссылаясь на постановление Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", ИП Михайличенко М.Н. указывает, что отсутствие товарно-транспортной накладной формы Т-1 к спорному договору подтверждает отсутствие у сторон намерения вывоза товара.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана Предпринимателем и его представителем в судебном заседании.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Предприниматель и его представитель участвовали в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Белгородской области.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, в отзыве возразило против доводов жалобы и просило оставить ее без удовлетворения.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2008 ООО "Органика" (поставщик) и ИП Михайличенко М.Н. (покупатель) заключили договор N ПЛ/2008 поставки товара (под реализацию), в соответствии с которым поставщик обязался передать покупателю в собственность в установленный договором срок товары, указанные в спецификации, а покупатель - принять и оплатить их.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая налог на добавленную стоимость, указываются в приложениях к договору: спецификациях, накладных (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора расчет за поставленный товар производится по ценам, указанным в приложении N 1 к договору, путем перечисления денег на расчетный счет поставщика по мере реализации товара, но не позднее 30.11.2009.

Предметом исковых требований ООО "Органика" явилось ненадлежащее исполнение ИП Михайличенко М.Н. обязанности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.11.2008 N 87, согласно которой истец передал, а ответчик принял товар на сумму 955 872 рубля 04 копейки.

Истец, указывая на то, что ответчик оплату поставленного ему товара произвел частично, в сумме 100 000 рублей по приходному кассовому ордеру от 02.02.2009 N 64, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в сумме 855 872 рублей 04 копеек и 33 293 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2009 по 24.06.2010.

Руководствуясь статьями 309, 454, 486, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта передачи истцом товара и неоплаты его ответчиком, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Суды установили, что факт получения и принятия товара Предпринимателем подтвержден товарной накладной от 14.11.2008 N 87, содержащей сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, разрешивших отпуск товара и отпустивших товар, и Предпринимателя, принявшего его, а также оттиски печатей сторон.

Доказательств погашения задолженности ответчик не представил, поэтому суды на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Ссылка Предпринимателя на незаключенность договора поставки от 01.11.2008 N ПЛ/2008 отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договор от 01.11.2008 N ПЛ/2008 и спецификация к нему подписаны сторонами, а товар был принят лично ответчиком, что подтверждается товарной накладной от 14.11.2008 N 87, содержащей подпись Предпринимателя, принявшего его, суды правомерно признали названный договор заключенным.

Факт подписания названных договора, спецификации и накладной заявитель жалобы не отрицает.

Довод Предпринимателя об отсутствии у Общества товарно-транспортных накладных является необоснованным в силу следующего.

Из пункта 2.1 спорного договора следует, что поставка товара осуществляется путем самовывоза со склада поставщика не позднее 20 дней с момента заключения настоящего договора; обязанность по поставке считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю (пункт 2.2); приемка товара по внешнему виду и количеству мест производится на складе поставщика и оформляется двусторонним актом либо распиской на товарной накладной (пункт 3.1).

Оформление товарно-транспортных накладных является обязательным только в случаях, когда товар перевозит специализированная организация. Согласно Указаниям по применению и заполнению формы товарно-транспортной накладной, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", товарно-транспортная накладная оформляется в обязательном порядке только в случае, если товар доставляется сторонней транспортной организацией. Следовательно, при доставке товара силами поставщика или покупателя оформление товарно-транспортных накладных обязательным не является.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Михайличенко М.Н. не представил суду надлежащих доказательств в обоснование своих возражений на требование истца.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; эти доводы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

Представленные заявителем вместе с кассационной жалобой документы, подтверждающие его позицию, не могут быть приняты во внимание, так как согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия решения и постановления, и не исследует дополнительные доказательства.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу N А11-4800/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Михайличенко Михаила Николаевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на индивидуального предпринимателя Михайличенко Михаила Николаевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева