Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2162/11 по делу N А43-21254/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.

при участии представителей от истца: Барановой Е.М. (доверенность от 11.10.2010) от ответчика - Комитета по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска: Сафиуловой С.В. (доверенность от 17.01.2011 N 7/23)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ока" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 принятое судьей Баландиным Б.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., по делу N А43-21254/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ока" к закрытому акционерному обществу "Евролайн", Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска об освобождении имущества от ареста,

третьи лица - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, Хорьков Андрей Юрьевич, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ока" (далее - ООО "Ока", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к закрытому акционерному обществу "Евролайн" (далее - ЗАО "Евролайн"), Комитету по управлению муниципальным имуществом города Дзержинска (далее - Комитет), об освобождении от ареста имущества - помещения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 46б, общей площадью 848 квадратных метров, кадастровый номер 5221:00 000 56:019:07167:А:б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Служба судебных приставов), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Росреестр), Хорьков Андрей Юрьевич.

Решением суда от 09.12.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Ока" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили статью 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статью 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 50 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". По мнению Общества, договор купли-продажи недвижимости от 19.06.2010 N 3 является основанием возникновения у него права собственности на спорное имущество, поэтому ООО "Ока" правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

Подробно позиция Общества приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Общества.

ЗАО "Евролайн" и Росреестр заявили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

Служба судебных приставов и Хорьков А.Ю., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили;

Рассмотрение кассационной жалобы Общества откладывалось до 16.06.2011 (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Евролайн" (продавец) заключило с ООО "Ока" (покупатель) договор от 19.06.2010 N 3 купли-продажи нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: Нижегородская обл., г. Дзержинск, пр. Чкалова, д. 46б, общей площадью 848 квадратных метров. Помещение передано ООО "Ока" по акту приема-передачи от 19.06.2010.

ООО "Ока" и ЗАО "Евролайн" 19.06.2010 обратились в Росреестр с заявлением о государственной регистрации перехода права на данный объект недвижимости.

Уведомлением от 14.07.2010 Росреестр сообщил о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности в связи с тем, что постановлением Службы судебных приставов от 07.07.2010 на данное имущество наложен арест. Должнику по исполнительному производству N 52/4/16972/15/201 - ЗАО "Евролайн" объявлен запрет на распоряжение данным имуществом, Росреестру - запрещено производить регистрационные действия по его отчуждению (снятию с учета).

Кроме этого, при проведении правовой экспертизы представленных документов Росреестр выявил ряд недостатков, препятствующих проведению государственной регистрации перехода права собственности имущества, что также явилось основанием для приостановления регистрационных действий.

Общество, полагая, что недвижимое имущество, на которое наложен арест, принадлежит ему, а не ЗАО "Евролайн", обратилось в суд с иском об освобождением указанного имущества от ареста.

Руководствуясь статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктами 1 и 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 50 и 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что до государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество истец не вправе требовать освобождения имущества от ареста.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Кодекса право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права собственности.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно пункту 2 статьи 551 Кодекса исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.

Из изложенного следует, что до момента государственной регистрации перехода права собственности к покупателю формально (для третьих лиц) собственником имущества остается продавец, кредиторы которого могут обратить взыскание по его обязательствам на это имущество.

Материалы дела свидетельствуют и суды установили, что на момент вынесения Службой судебных приставов постановления, Росреестром - уведомления, и до настоящего времени переход права собственности на спорное имущества от ЗАО "Евролайн" к ООО "Ока" зарегистрирован не был, имущество принадлежит на праве собственности ЗАО "Евролайн".

В отсутствие государственной регистрации перехода права собственности от продавца к покупателю фактическое исполнение сторонами договора не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами и не дает Обществу права заявить иск об освобождении спорного имущества от ареста.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод, что истец, формально не являясь собственником имущества, не вправе требовать освобождения его от ареста, и обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Доводам заявителя, приведенным в кассационной жалобе, суды дали надлежащую правовую оценку.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу N А43-21254/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ока" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков