Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2011 г. N Ф01-2109/11 по делу N А43-9897/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от истца: Шувалова Ю.Ю. (протокол N 1/УД), Салминой Т.Ю. (доверенность от 26.01.2011), от ответчика - индивидуального предпринимателя Сахаровой Анисьи Семеновны: Сахарова А.И. (доверенность от 14.06.2011 N 9); - общества с ограниченной ответственностью "Элекмет": Власова В.А. (доверенность от 11.01.2011), Федотовой И.Н. (доверенность от 25.05.2011); - Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области: Карпычевой И.А. (доверенность от 11.03.2011 N 302-15-06-86/11), от третьего лица - администрации Починковского муниципального района Нижегородской области: Ларина Д.И. (доверенность от 02.07.2010 N 1151)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011, принятое судьями Соловьевой М.В., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А43-9897/2010 Арбитражного суда Нижегородской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Сахаровой Анисье Семеновне, обществу с ограниченной ответственностью "Элекмет" о признании торгов недействительными,

третьи лица - Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрация Починковского муниципального района Нижегородской области, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вепрь" (далее - ООО "Вепрь") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее - Министерство), Правительству Нижегородской области (далее - Правительство), индивидуальному предпринимателю Сахаровой Анисье Семеновне (далее - Предпринимателю), обществу с ограниченной ответственностью "Элекмет" (далее - ООО "Элекмет") о признании недействительными конкурса по предоставлению территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными от 24.02.2010, договоров от 11.03.2010 N 82 и 84 и незаконными распоряжений Правительства Нижегородской области от 10.03.2010 N 363-р и 364-р.

Заявленные требования основаны на статьях 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы проведением конкурса с нарушением требований законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области (далее - Минэкологии), администрация Починковского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрации).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 решение суда первой инстанции отменено, ООО "Вепрь" отказано в иске. Суд руководствовался статьями 3, 447, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 36, 37 Закона о животном мире, Порядком проведения конкурсов и исходил из недоказанности истцом того, что обстоятельства, на которые он ссылается, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя. Нарушение прав и законных интересов ОО "Вепрь" также не доказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вепрь" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, как вынесенное с нарушением норм материального права и основанное на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статьи 33, 36, 37, 58 Закона о животном мире, ибо проверка критериев, по которым комиссия определила победителя конкурса, должна проверяться судом.

Конкурс проведен с нарушением требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Министерство не известило о проведении торгов (опубликование о приеме заявок не является извещением, так как не содержит информации о времени, месте проведения торгов и о порядке их организации). Кроме того, протокол не подписан в день проведения конкурса продавцом и покупателем.

Суд апелляционной инстанции необоснованно применил пункт 9 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", так как данный закон не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

Остальные доводы заявителя направлены на оспаривание выводов комиссии относительно победителя конкурса.

Министерство и ООО "Элекмет" в отзывах на кассационную жалобу отклонили доводы заявителя и просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Правительство заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15.06.2011 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22.06.2011.

Минэкологии, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее и заслушав представителей сторон, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО "Вепрь" обратилось к Министерству с заявкой от 20.10.2009 на предоставление в пользование территории, акватории площадью 47 187 гектаров, расположенной в Починковском районе Нижегородской области, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными. ООО "Элекмет" также представило 20.10.2009 заявку на территорию площадью 10 812 гектаров, находящуюся в Починковском районе Нижегородской области.

Сведения о поступлении указанных заявок размещены Министерством в газете "Нижегородская правда" 14.11.2009, где в том числе указан 30-дневный срок со дня опубликования для приема иных заявок на данные территории.

Предприниматель подал заявку от 08.12.2009 на территорию площадь 47 187 гектаров.

ООО "Вепрь" направило заявку от 14.12.2009 на участие в конкурсе на территорию площадью 10 812 гектаров. Кроме того, ООО "Вепрь" 14.12.2009 представило дополнительные и уточненные материалы в связи с образовавшейся возможностью высвобождения финансовых средств для ведения охотничьего хозяйства.

Приказами министерства от 21.01.2010 N 17, 18, 20, 21 утверждены экспертные заключения о возможности выдачи долгосрочных лицензий Предпринимателю, ООО "Вепрь" и ООО "Элекмет".

У всех претендентов на территории площадью 47 187 и 10 812 гектаров отсутствовал приоритет в предоставлении животного мира в пользование, поэтому Министерство приняло решение о проведении конкурса.

Конкурс проведен 24.02.2010. Его победителями на предоставление права пользования охотничьими животными ресурсами признаны: Предприниматель на территории площадью 47 187 гектаров и ООО "Элекмет" на территории площадью 10 812 гектаров.

На основании распоряжений Правительства Нижегородской области от 10.03.2010 N 363-р и 364-р Предпринимателю и ООО "Элекмет" предоставлены права пользования указанными территориями.

Министерство и названные лица заключили договоры от 11.03.2010 N 82 и 84 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

ООО "Вепрь" посчитало, что конкурс проведен с нарушениями действующего законодательства, а итоги конкурса нарушают его права и законные интересы, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 33 Закона о животном мире объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии.

Предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, федеральным законом об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации.

Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории; собственникам земель, землевладельцам, располагающим соответствующими средствами и специалистами (статья 36 Закона о животном мире).

В силу статьи 37 Закона о животном мире при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

В соответствии с Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

На основании пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 настоящей статьи).

С учетом содержания указанной нормы закона основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурса) могут выступать нарушения установленной законом процедуры (правил) проведения торгов.

Постановлением правительства Нижегородской области от 06.09.2007 N 326 в целях реализации Закона о животном мире утвержден Порядок проведения конкурсов (действовавшее в момент проведения торгов).

В пункте 3.1 Порядка проведения конкурсов предусмотрено, что в случае поступления нескольких заявок от равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию, акваторию проводится конкурс с соблюдением антимонопольных требований.

На рассмотрение конкурсной комиссии представляются заявки, получившие положительное заключение министерства о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (пункт 3.5 Порядка проведения конкурсов).

В силу пункта 3.8 Порядка проведения конкурсов заявки, подлежащие рассмотрению комиссией в рамках конкурсного отбора, оцениваются по следующим критериям:

- наибольший объем планируемых мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих животных и среды их обитания в соответствии с перспективным планом;

- наибольший опыт в ведении охотничьего хозяйства;

- наибольшее количество квалифицированных специалистов;

- наибольший уровень материально-технического обеспечения.

Победителем конкурса признается заявитель, предложивший наилучшие условия по охране, воспроизводству и рациональному использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания (пункт 3.9 Порядка проведения конкурсов).

В соответствии с пунктом 3.12 Порядка проведения конкурсов решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих членов комиссии путем открытого голосования и оформляется протоколом, который подписывается секретарем и председателем (в его отсутствие - заместителем председателя).

Суд апелляционной инстанции вновь оценил представленные в дело документы и пришел к выводу о том, что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушения порядка проведения конкурса, которые привели или могли привести к неправильному определению победителя.

Из текста искового заявления и кассационной жалобы следует, что заявитель фактически не согласен с решением, принятым конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса. Между тем данные обстоятельства не являются основаниями для признания торгов недействительными. Оценка и сопоставление конкурсных предложений является компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенцию арбитражного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Вепрь" в иске.

Ссылка заявителя на нарушение требований статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации при проведении конкурса отклоняется судом округа в силу следующего.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Как следует из материалов дела, истец, несмотря на нарушение порядка извещения о проведении торгов, принимал участие в них и представлял свои предложения по цене продажи, следовательно, он не может быть признан лицом, чьи имущественные права и интересы затронуты названными нарушениями.

Нарушение сроков подписания протокола также не затрагивает прав и интересов заявителя, участвовавшего в торгах и не ставшего победителем.

Ссылка суда апелляционной инстанции на пункт 9 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не привела к принятию неправильного судебного акта об отказе ООО "Вепрь" в иске.

Остальные доводы заявителя отклоняются по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО "Вепрь" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, суд округа не установил.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А43-9897/2010 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов