Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 01АП-6455/10

11 марта 2011 г.

Дело N А43-9897/2010

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Соловьевой М.В.,

судей Вечканова А.И., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Ю.А.,

с участием представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" - Шувалова Ю.Ю., протокол N 1/УД общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Вепрь", Салминой Т.Ю. по доверенности от 26.01.2011 (сроком на 1 год), Канчуровой М.А. по доверенности от 10.02.2011 (сроком до 10.02.2012);

от Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 19509);

от Правительства Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 19507);

от ИП Сахаровой Анисьи Семеновны - Сахарова А.И. по доверенности от 26.01.2011 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Элекмет" - Федотовой И.Н. по доверенности от 27.08.2010 (сроком на 3 года), Власова В.А. по доверенности от 11.01.2011 N 7 (сроком до 31.12.2011);

от Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области - не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 19504);

от администрации Починковского муниципального района Нижегородской области - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 19503),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элекмет", Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов, индивидуального предпринимателя Сахаровой А.С. на решение Арбитражного суда Нижегородской области от "28" октября 2010 года по делу N А43-9897/2010, принятое судьёй Соколициной В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Сахаровой Анисьи Семеновне, обществу с ограниченной ответственностью "Элекмет", при участии третьих лиц: Министерства экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрации Починковсого муниципального района Нижегородской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вепрь" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Министерству сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, Правительству Нижегородской области, индивидуальному предпринимателю Сахаровой А.С., обществу с ограниченной ответственностью "Элекмет" о признании недействительными конкурса по предоставлению территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными от 24.02.2010, договоров от 11.03.2010 N 82 и N 84 и незаконными распоряжений Правительства Нижегородской области от 10.03.2010 г. N 363-р и N 364-р.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области, администрация Починковского муниципального района Нижегородской области.

Решением от 28.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Элекмет", Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Сахарова А.С. обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области указывает, что при сопоставлении заявок ООО "Вепрь" и ИП Сахарова А.С. на территорию N 1 комиссией установлено, что по критерию "Наибольший объем планируемых мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих животных и среды их обитания в соответствии с перспективным планом" наиболее выгодные условия предложило ООО "Вепрь". По критерию "Наибольшее количество квалифицированных специалистов" (5 человек у ООО "Вепрь" и 9 человек у ИП Сахарова А.С.) - ИП Сахарова А.С. По критерию "Наибольший уровень материально-технического обеспечения" рассматривалось не только количество техники, но и её состав (необходимость для проведения заявленных биотехнических мероприятий), а также учитывалось наличие у ИП Сахарова А.С. автогаража. Планируемое увеличение материально-технического обеспечения в учёт не принималось. Кроме того, предпочтение оказывалось транспортным средствам, находящимся в собственности, перед техникой, арендованной сроком на 1 год. Учитывая изложенное, комиссия установила, что наибольший уровень материально-технического обеспечения предложила ИП Сахарова А.С.

При сопоставлении заявок ООО "Элекмет" и ООО "Вепрь" на территорию N 2 комиссией установлено, что по критерию "Наибольший объем планируемых мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих животных и среды их обитания в соответствии с перспективным планом" наиболее выгодные условия предложило ООО "Элекмет". По критерию "Наибольшее количество квалифицированных специалистов" претенденты предложили равные условия: по 2 специалиста. По критерию "Наибольший уровень материально-технического обеспечения" рассматривалось не только количество техники, но и её состав (необходимость для проведения заявленных биотехнических мероприятий). При этом, как указывалось выше, предпочтение оказывалось транспортным средствам, находящимся в собственности, перед техникой, арендованной сроком на 1 год. Учитывая изложенное, комиссия установила, что наибольший уровень материально-технического обеспечения предложен ООО "Элекмет".

Заявитель пояснил, что правовыми актами, регулирующими порядок проведения конкурса, не определены правила оценки критериев. Следовательно, определение победителя осуществлялось комиссией по совокупности критериев. Каждый член комиссии голосовал в соответствии со своим внутренним убеждением. Решения приняты единогласно. Принятые решения являются профессиональным мнением членов комиссии о предложенных наилучших условиях охотпользования.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции", приказ Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 26 июня 2000 года N 569 "Об утверждении Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий".

Считает, что комиссия при рассмотрении документов на территории N 1 и N 2 осуществила проверку достоверности сведений в пределах предоставленных ей полномочий.

ООО "Элекмет" в апелляционной жалобе указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению заявителя, доводы истца сводились к несогласию с решением конкурсной комиссии. При вынесении решения суд вышел за пределы своей компетенции, поскольку оценка критериев, по которым конкурсная комиссия определяет победителя - это прерогатива конкурсной комиссии. Предоставление ООО "Элекмет" дополнительных материалов об увеличении инвестиций не нарушает никаких норм действующего законодательства. Вывод суда о нарушении пункта 3.6. Порядка при рассмотрении заявок претендентов на территорию N 2 считает не соответствующим материалам дела. Нарушений Порядка при рассмотрении заявок претендентов на территорию N 2, являющихся основанием для признания конкурса недействительным, комиссией не допущено.

ИП Сахарова А.С. с решением суда также не согласна и просит его отменить на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к тому, что вывод суда о том, что комиссией не проведена достоверность представленных в заявках сведений, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Кроме того, суд не дал никакой оценки сведениям о профессиональной и квалификационной подготовке четырех специалистов по ведению охотничьего хозяйства (Шувалова Ю.Ю., Кардынова С.А., Мамыкина С.В., Богдашева Н.П.) и иных документов, приложенных к заявке ООО "Вепрь".

Указывает, что доводы ООО "Вепрь" сводятся фактически к несогласию с выбором победителя конкурса. Вместе с тем торги могут быть признаны судом недействительными в случае нарушения правил их проведения. По мнению заявителя, нарушения, которые могли бы повлиять на итоги конкурса, комиссией не допущены, в связи с чем требования истца не подлежали удовлетворению.

Представители ООО "Вепрь" в судебном заседании поддержали доводы отзывов на апелляционную жалобу, в которых истец просит суд оставить жалобы без удовлетворения, поскольку считает решение суда законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм действующего законодательства.

Министерство экологии и природных ресурсов Нижегородской области,

Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области и Правительство Нижегородской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, ходатайствовали о рассмотрении жалоб в их отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителей апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 20.10.2009 ООО "Вепрь" направлена в Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области (далее -Министерство) заявка на предоставление в пользование территории, акватории, находящейся в Починковском районе Нижегородской области, площадью 47 187 га (далее - территория N 1), необходимой для осуществления пользования охотничьими животными. В этот же день ООО "Элекмет" представило заявку на территории, находящиеся в Починковском районе Нижегородской области, площадью 10812 га (далее - территория N 2).

14.11.2009 сведения о поступлении указанных заявок размещены Министерством в газете "Нижегородская правда", а также указан 30-дневный срок со дня опубликования для приема иных заявок на данные территории.

14.12.2009 заявка на участие в конкурсе на территорию N 2 поступила также от ООО "Вепрь". К ранее поданной заявке на территорию N 1 ООО "Вепрь" 14.12.2009 представил дополнительные и уточненные материалы в связи с образовавшейся возможностью дополнительного высвобождения финансовых средств для ведения охотничьего хозяйства.

08.12.2009 на территорию N 1 (площадь 47 187 га) поступила заявка ИП Сахаровой А.С.

Функции по проведению и организации конкурсов на предоставление территории, акватории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными, возложены на Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области постановлением Правительства Нижегородской области N 326 от 06.09.2007 в редакции постановления N 088 от 14.05.2008.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.09.2007 N 326 утвержден порядок проведения конкурсов на предоставление территории, акватории, необходимой для осуществления пользования охотничьими животными.

Впоследствии в названный Порядок внесены изменения постановлениями Правительства Нижегородской области от 14.05.2008 N 188 и от 29.04.2009 N 260.

В соответствии с п.6 Положения о порядке выдачи долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации N 569 от 26.06.2000, п.2.8 Порядка проведения конкурсов Министерством 21.01.2010 приказами N 17, 18, 20, 21 утверждены экспертные заключения о возможности выдачи долгосрочных лицензий ИП Сахаровой Л.С. (л.д.124 т.1), ООО "Вепрь" (л.д.1,81 т.2) и ООО "Элекмет" (л.д.4 т.3).

Поскольку у всех претендентов на территории N 1 и N 2 отсутствовал приоритет в предоставлении животного мира в пользование, Министерство в соответствии со ст.36 Федерального закона "О животном мире", ч.6 ст.23 Закона Нижегородской области "Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Нижегородской области" N 223-3 от 30.12.2005 и п.3.1 Порядка проведения конкурсов приняло решение о проведении конкурса.

Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области 24.02.2010 проведен конкурс по предоставлению территорий, акватории, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, результаты которого оформлены протоколом N 9 (л.д.22 т.1).

Победителем по итогам данного конкурса по заявке на предоставление права пользования охотничьими животными на территории N 1 Починковского муниципального района Нижегородской области площадью 47187 га признана ИП Сахарова Л.С., а на территории N 2 площадью 10812 га - ООО "Элекмет".

На основании распоряжений Правительства Нижегородской области от 10.03.2010. N 364-р и N 364-р ИП Сахаровой Л.С и ООО "Элекмет" предоставлены права пользования охотничьими животными на территории Починковского муниципального района Нижегородской области.

11.03.2010 между Министерством сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области, ИП Сахаровой Л.С. и ООО "Элекмет" заключены договоры N 84 и N 82 о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты.

Полагая, что конкурс 24.02.2010 проведен с нарушениями, ООО "Вепрь" обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 33, 37 Закона "О животном мире", Положением, утвержденным приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000 N 569, Порядком проведения конкурсов на предоставление территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 06.09.2007 N 326, суд первой инстанции решением от 28.10.2010 удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Суд признал, что конкурс проведен с нарушениями Федерального закона "О животном мире" и Порядка проведения конкурсов на предоставление территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными. Посчитав, что допущенные нарушения в ходе проведения оспариваемого конкурса являются существенными, требования ООО "Вепрь" удовлетворены в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, истцом не доказаны.

Общие законоположения, касающиеся организации и проведения торгов, закреплены статьями 447 - 449 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с пунктом 1 ст.449 ГК РФ единственным основанием для признания торгов недействительными является их проведение с нарушением правил, установленных законом.

Под законом в соответствии с пунктом 2 статьи 3 ГК РФ понимаются федеральные законы. Закон Нижегородской области "Об охоте и ведении охотничьего хозяйства в Нижегородской области" N 223-3 от 30.12.2005, Положение, утвержденное приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 26.06.2000 N 569, Порядок проведения конкурсов на предоставление территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными, утвержденный постановлением Правительства Нижегородской области от 06.09.2007 N 326, такими законами не являются, в связи с чем вывод суда об отнесении указанных актов к актам, нарушение правил которых в соответствии со статьей 449 ГК РФ ведет к недействительности проведенных торгов, является неправомерным.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон "О животном мире") пользователями животным миром могут быть граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, которым законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации предоставлена возможность пользоваться животным миром.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее по тексту - Федеральный закон "О животном мире") объекты животного мира могут предоставляться органами государственной власти, уполномоченными осуществлять права собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, юридическим лицам в долгосрочное пользование на основании долгосрочной лицензии и гражданам в краткосрочное пользование на основании именной разовой лицензии. Пользователь осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования объектами животного мира на условиях и в пределах, установленных законом, лицензией и договором с органом государственной власти, предоставляющим соответствующую территорию, акваторию для осуществления пользования животным миром.

Статьей 36 Федерального закона "О животном мире" установлено, что долгосрочную лицензию на пользование животным миром выдает специально уполномоченный государственный орган субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания на основании решений высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Статья 37 ФЗ "О животном мире" регулирует порядок выдачи лицензий на пользование животным миром, согласно которому для получения такой лицензии заинтересованное юридическое лицо или индивидуальный предприниматель подает заявку в орган исполнительной власти субъекта, который на основании заключения соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания принимает решение о предоставлении заявленной территории, акватории, необходимой для осуществления пользования животным миром, согласовав с собственниками земель, землевладельцами, владельцами лесного фонда на указанной территории, со специально уполномоченным государственным органом управления и использования водного фонда условия предоставления этой территории, акватории, за плату или бесплатно в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Результаты согласования вносятся в долгосрочную лицензию на пользование животным миром. На основании согласования орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и пользователь животным миром заключает договор о предоставлении в пользование территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, в соответствии с гражданским, земельным, водным и лесным законодательством.

Таким образом, правоустанавливающими документами, подтверждающими наличие у той или иной организации права долгосрочного пользования объектами животного мира, являются три документа: решение органа исполнительной власти о предоставлении права пользования объектами животного мира и территориями, акваториями, необходимыми для такого пользования; договор о предоставлении и пользовании территориями и акваториями, необходимыми для осуществления пользования объектами животного мира; долгосрочная лицензия на пользование животным миром.

При наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе порядка определения победителя или победителей торгов.

Конкурс организуют и проводят специально уполномоченные государственные органы субъекта Российской Федерации по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания.

Постановлением Правительства Нижегородской области от 06.09.2007 N 326 установлен порядок организации и проведения конкурса на предоставление территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными. Постановлениями правительства Нижегородской области N 326 от 06.09.2007 N 488 от 14.05.2008 N 260 от 29.04.2009 утвержден состав конкурсной комиссии. Министерство сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области также осуществляло организацию и проведение конкурса.

Согласно разделу 3 Порядка установлен конкурсный отбор претендентов. Пунктом 3.1 предусмотрено, что в случае поступления нескольких заявок от равных по приоритету претендентов па одну и ту же территорию, акваторию проводится конкурс с соблюдением антимонопольных требований. На рассмотрение конкурсной комиссии представляются заявки, получившие положительное заключение министерства о возможности выдачи долгосрочной лицензии на пользование объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты (п.3.5).

В силу п.3.8 Порядка заявки, подлежащие рассмотрению комиссией в рамках конкурсного отбора, оцениваются по следующим критериям:

3.8.1. Наибольший объем планируемых мероприятий по охране и воспроизводству охотничьих животных и среды их обитания в соответствии с перспективным планом.

Наибольший опыт в ведении охотничьего хозяйства.

Наибольшее количество квалифицированных специалистов.

Наибольший уровень материально-технического обеспечения.

В материалах дела имеются приказы Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов Нижегородской области N 17, N 18, N 20, N 21 от 21.01.2010, которыми утверждены положительные экспертные заключения о возможности выдачи долгосрочной лицензии ООО "Элекмет", ИП Сахаровой А.С. и ООО "Вепрь".

Вывод суда о проведении оспариваемого конкурса законным составом комиссии соответствует обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3.12 Порядка решение конкурсной комиссии принимается простым большинством голосов присутствующих членов комиссии путем открытого голосования и оформляется протоколом, который подписывается секретарем и председателем (в его отсутствие - заместителем председателя).

Победителем конкурса признается заявитель, предложивший наилучшие условия по охране, воспроизводству и рациональному использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, и среды их обитания (п.3.9).

Суд, удовлетворяя исковые требования, не принял во внимание, что основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или с учетом обстоятельств дела могли привести к неправильному определению победителя. При этом указанные основания могут являться основанием для удовлетворения требований, заявленных лицом, чьи права и законные интересы нарушены вследствие допущенных нарушений порядка проведения конкурса.

Основанием для признания конкурса недействительным могут быть признаны такие нарушения порядка его проведения, которые привели или могли привести к неправильному определению победителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Вепрь" представляло необходимую документацию для участия в конкурсе, принимало в нём участие, на наличие каких-либо препятствий для такого участия не ссылалось.

Основания, по которым истец просил признать конкурс недействительным, сводятся к несогласию с решением комиссии, поскольку ООО "Вепрь" считает предложенные им в заявках условия по охране, воспроизводству и рациональному использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания, наилучшими.

Согласно протоколу о результатах конкурса от 24.02.2010 конкурсная комиссия рассматривала и оценивала конкурсные предложения всех трёх претендентов. Критерии оценки в протоколе указаны.

В результате оценки этих предложений с применением общих для участников конкурса критериев наилучшие условия по охране, воспроизводству и рациональному использованию объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты и среды их обитания на территории Починковского муниципального района Нижегородской области площадью 47187 га (территория N 1), предложила предприниматель Сахарова А.С., на территории Починковского муниципального района Нижегородской области площадью 10812 га (территория N 2) предложило ООО "Элекмет".

Описание процесса оценки по каждому из критериев в протоколе конкурса ни законами, ни вышеназванным Порядком проведения конкурса не предусмотрено.

Решения комиссией по обеим территориям приняты единогласно.

Оценка и сопоставление конкурсных предложений являются компетенцией конкурсной комиссии, переоценка выводов которой не входит в компетенцию суда.

Истцом не доказано и судом не установлено, что обстоятельства, на которые ссылался истец и которые положены в основу удовлетворения исковых требований, повлияли на результаты конкурса и повлекли неправильное определение победителя, а также что в связи с этими обстоятельствами затронуты права и законные интересы ООО "Вепрь".

Законом и Порядком проведения конкурса не установлен запрет для участников конкурса права изменить или отозвать свою заявку для участия в конкурсе в любое время до принятия комиссией решения.

Такое право предусмотрено также пунктом 9 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Следовательно, принятием дополнений к заявке ООО "Элекмет" конкурсной комиссией нарушения порядка проведения конкурса допущено не было. Кроме того, в деле отсутствуют доказательства, что указанное обстоятельство повлияло на результат конкурса и повлекло нарушение прав истца.

Вывод суда о нарушении комиссией при проведении конкурса требований пункта 3.6 Порядка проведения конкурса суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу вышеизложенного требование ООО "Вепрь" о признании недействительными конкурса по предоставлению территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования охотничьими животными от 24.02.2010, государственных контрактов N 82 и N 84 от 11.03.2010, распоряжений Правительства Нижегородской области N 363-р и N 364-р от 10.03.2010 не подлежит удовлетворению.

Решение арбитражного суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28 октября 2010 года по делу N А43-9897/2010 отменить, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Элекмет", Министерства сельского хозяйства и продовольственных ресурсов, индивидуального предпринимателя Сахаровой А.С. удовлетворить.

В иске обществу с ограниченной ответственностью "Вепрь" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Элекмет" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.11.2010 N 290.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Сахаровой А.С. из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.11.2010 N 133.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вепрь" (ИНН 5227005620, ОГРН 1095221000324) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элекмет" (ИНН 5258079621, ОГРН 10852580063) и индивидуального предпринимателя Сахаровой А.С. (ИНН 522701199803, ОГРН 304522113200013) по 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.Л. Малышкина