Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2011 г. N Ф01-2264/11 по делу N А17-2829/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 мая 2011 г. по делу N А17-2829/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Смирновой И.В. (доверенность от 14.09.2010), Баевой М.В. (доверенность от 29.04.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Смирнова Николая Витальевича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 02.12.2010, принятое судьей Бадиным А.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011, принятое судьями Тетерваком А.В., Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М., по делу N А17-2829/2010, по иску Смирнова Николая Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственная мастерская "Класс-М" о взыскании задолженности по сумме распределенной прибыли и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица - Управление внутренних дел по городу Иваново, Голубева Ольга Николаевна, Подобед Марина Геннадьевна, и установил:

Смирнов Николай Витальевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственная мастерская "Класс-М" (далее - ООО "Класс-М", Общество) о взыскании 900 000 рублей задолженности по выплате распределенной прибыли и 174 181 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявленное требование основано на статьях 12, 309, 310, 314 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 28 и 29 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) и мотивировано тем, что ООО "Класс-М" не исполнило решение общего собрания участников от 02.08.2007 N 3 и не выплатило истцу дивиденды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление внутренних дел по городу Иваново, Голубева Ольга Николаевна, Подобед Марина Геннадьевна.

Решением от 02.12.2010 Арбитражного суда Ивановской области, оставленным без изменения постановлением от 03.03.2011, иск удовлетворен частично. Суд исключил из расчета истца сумму дивидендов, выплаченную ответчиком Смирнову Н.В. (432 250 рублей), и сумму налога на доходы физических лиц (81 000 рублей).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Смирнов Николай Витальевич обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области и постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к следующему. Суд неправильно оценил совокупность представленных по делу доказательств и пришёл к необоснованному выводу о реальной выплате истцу 432 250 рублей распределенной прибыли. Истец указал на то, что выплата дивидендов должна была быть произведена без вычета налога на доходы физических лиц.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы кассационной жалобы и просили удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 21.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей истца, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что по состоянию на 2007 год участниками ООО "ТПМ "Класс-М" являлись Зайцев С.А., Кочанов Б.Я., Куранов Н.И.,

Смирнов Н.В., каждому из которых принадлежало по 25 процентов доли в уставном капитале Общества.

Общим собранием участников ООО "Класс-М" от 02.08.2007, оформленным протоколом N 3, принято решение направить часть полученной прибыли по итогам работы за первое полугодие 2007 года на выплату дивидендов в размере 900 000 рублей на каждого участника. Главному бухгалтеру ответчика поручено произвести начисление дивидендов и осуществить поэтапную их выплату с удержанием налога на доходы в размере девяти процентов, что составляет по 81 000 рублей в отношении каждого участника Общества.

Смирнов Н.В. посчитал, что дивиденды в указанном размере ему не выплачены, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в распределении прибыли.

В соответствии со статьей 28 указанного закона, общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества. Часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Согласно пункту 22.1 Устава Общества (в редакции, действовавшей на момент принятия решения) общество вправе раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества. Решение об определении части прибыли общества, распределяемой между участниками общества, принимается общим собранием участников общества единогласно.

В пункте 22.2 Устава Общества предусмотрено, что часть прибыли общества, предназначенная для распределения между его участниками, распределяется пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановления Пленумов N 90/14) разъяснено: если судом будет установлено, что общим собранием участников общества принято решение о распределении части прибыли общества между его участниками в соответствии с пунктом 2 статьи 28 названного Закона, однако общество не производит соответствующие выплаты либо произвело их в меньшем размере, чем предусмотрено решением, суд вправе взыскать причитающиеся суммы в пользу истца.

В материалы дела представлены документы бухгалтерского учета и отчетности ООО "Класс-М"; реестр сведений о доходах физических лиц за 2007 год; справка о движении денежных средств по счету 42 по выплате распределенной прибыли; журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов ООО "Класс-М" за 1999 - 2008 годы; кассовые книги на 31.08.2006 и 31.10.2007, содержащие сведения о выплате распределенной прибыли участникам общества по платежным ведомостям N 62 от 07.09.2007, N 66 от 08.10.2007, N 75 от 07.11.2007, N 82 от 07.12.2007; налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2007 год в отношении участника ООО "Класс-М" Смирнова Н.В.; справка о доходах физического лица за 2007 год N 81 в отношении участника ООО "Класс-М" Смирнова Н.В.; аудиторское заключение ООО "Аудитор" от 13.03.2008 по финансовой (бухгалтерской) отчетности ответчика за 2007 год.

Часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет критерии оценки доказательств. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили перечисленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи и пришли к обоснованному выводу о том, что Смирнову Н.В. выплачена распределенная прибыль в сумме 432 250 рублей.

Заявление о фальсификации копий платежных ведомостей истцами заявлено не было.

При указанных обстоятельствах суд на законных основаниях частично удовлетворил исковые требования истца и взыскал невыплаченную часть дивидендов за вычетом налога на доходы физических лиц.

Аргумент Смирнова Н.В. о том, что перечисление указанного налога в бюджет Обществом приведёт впоследствии к двойной оплате, окружным судом отклоняется, поскольку данное обстоятельство должно быть учтено налоговым органом при установлении субъекта налогообложения.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 02.12.2010 Арбитражного суда Ивановской области и постановление от 03.03.2011 Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А17-2829/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Смирнова Николая Витальевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов