Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2272/11 по делу N А43-24899/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК": Тон Е.С., доверенность от 01.02.2011, от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ДСК-2": Беляковой И.А., доверенность от 20.01.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ДСК-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., по делу N А43-24899/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" к открытому акционерному обществу "ДСК-2" о взыскании неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Завод ЖБК" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ДСК-2" (далее - Общество) о взыскании 905 000 рублей неустойки, начисленной с 01.12.2009 по 31.05.2010.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нарушением ответчиком срока выполнения работ по договору от 16.05.2009 N 4.

Суд первой инстанции решением от 25.01.2011, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 250 000 рублей неустойки, начисленной с 16.03.2010 по 29.05.2010; отказал в удовлетворении остальной части иска.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 307, 309, 329, 330, 333 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О), пунктом 42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суды исходили из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и явной несоразмерности неустойки, установленной договором подряда от 16.06.2009 N 4, последствиям нарушения подрядчиком договорных обязательств, а также отсутствия доказательств наличия у заказчика негативных последствий, поэтому снизили размер заявленной неустойки до 250 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение и постановление, снизив размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей, а также просило взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, суды, установившие, что в ненадлежащем исполнении обязательств по договору имеет место вина обеих сторон, не применили статью, подлежащую применению, а именно пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключает применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 25.01.2011 и постановления от 19.04.2011 по делу N А43-24899/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Завод (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор на выполнение подрядных работ от 16.06.2009 N 4, по условиям которого подрядчик выполняет поэлементный монтаж каркаса пятой секции (с первого по девятый этаж, технический этаж) многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и пристроенной котельной (в осях VIII - IX) из изделий крупнопанельного домостроения типовой серии 360-Н (расположен по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, деревня Афонино, улица Зеленая, участки 69 и 69а) в соответствии с рабочим проектом шифр 357-06-00, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Проектная мастерская "АРГОС", без выполнения работ по монтажу цокольного этажа, без устройства наружных и внутренних инженерных коммуникаций, без заполнения оконных и дверных проемов, без устройства мягкой кровли. Поэлементный монтаж каркаса многоквартирного жилого дома осуществляется подрядчиком путем последовательного поэтажного монтажа каркаса многоквартирного жилого дома в соответствии с условиями, прописанными в договоре.

Заказчик принял на себя обязательство передать подрядчику по акту для выполнения работ строительную площадку; предоставить изделия КПД в соответствии с графиком поставки согласно недельной письменной заявке подрядчика, которую он обязан передавать в отдел снабжения заказчика еженедельно; оплатить стоимость выполненных работ (пункты 4.1.2, 4.1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора цена составляет 2 120 670 рублей и включает в себя стоимость монтажных работ, материалов, необходимых для выполнения монтажных работ, устройство всех заделок и креплений, стоимость материалов для выполнения заделок и креплений.

В соответствии с пунктом 2.2 договора цена не является твердой и может быть изменена по соглашению сторон в связи с текущим изменением стоимости материалов, оборудования, комплектующих, инфляционных коэффициентов и иными подобными обстоятельствами удорожания строительного цикла более чем на 15 процентов.

В пункте 5.1 договора стороны определили сроки выполнения работ: начало выполнения работ - 20.07.2009, окончание выполнения работ - 30.11.2009.

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается актами приемки выполненных работ от 30.12.2009 N 1 и 2, от 30.05.2010 N 4 - 9.

Выполнение ответчиком работ с нарушением сроков, предусмотренных договором, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.3 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ по договору в виде пени размере в 5000 рублей за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора и графика проведения работ, представленного Заводом, подрядчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 20.07.2009, а закончить работы и передать их результат заказчику не позднее 15.03.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, представленный заказчиком график проведения работ, суды пришли к правильному выводу о внесении сторонами изменений в договор в части срока окончания выполнения работ и с учетом этого определили период просрочки с 16.03.2010 по 29.05.2010 - 75 дней. Данный вывод сторонами не оспаривается.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к ответчику следует применить ответственность за просрочку в выполнении работ в виде неустойки, предусмотренной договором, начисленной с 16.03.2010 по 29.05.2010 в размере 375 000 рублей.

Суды установили, что размер неустойки, предусмотренный договором подряда, явно несоразмерен последствиям нарушения подрядчиком договорных обязательств, и, учитывая отсутствие доказательств наличия у заказчика негативных последствий, пришли к правомерному выводу о возможности уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 250 000 рублей.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом округа, поскольку ответчик не представил доказательств наличия вины кредитора в нарушении должником принятых на себя обязательств.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не влияющие на результат разрешения спора.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А43-24899/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ДСК-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева