Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2252/11 по делу N А43-21417/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от заявителя: Наумовой Л.Г. (доверенность от 13.01.2011 N 3), Жилкиной И.Г. (доверенность от 01.01.2011 N 2), от заинтересованного лица: Уварова И.Л. (доверенность от 20.01.2011 N 1108/000785)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010, принятое судьей Моисеевой И.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, принятое судьями Москвичевой Т.В., Белышковой М.Б., Урлековым В.Н., по делу N А43-21417/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Железнодорожный Страховой фонд" о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода от 09.04.2010 N 1357/14-04 и установил:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Железнодорожный Страховой фонд (далее - ЗАО "СК "ЖСФ", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.04.2010 N 1357/14-04.

Решением суда от 25.11.2010 заявленное требование удовлетворено частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 426 088 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования Обществу отказано.

Постановлением апелляционного суда от 05.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не применили подлежащую применению статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, неправильно истолковали Закон от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, исходя из условий агентского договора общество с ограниченной ответственностью "МегаПром" (далее - ООО "МегаПром") осуществляло функции страхового брокера, что не соответствует пункту 2 статьи 8 Закона N 4015-1. Инспекция полагает, что совокупность доказательств, полученных в ходе налоговой проверки, свидетельствует о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании не согласились с доводами Инспекции, указав на законность принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.06.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, в ходе которой, в том числе пришла к выводу о необоснованном включении Обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль стоимости услуг по поиску и подбору клиентов, оценке страховых рисков, оказанных по договору от 01.04.2006 N АГ-1-06, заключенному с ООО "МегаПром", в сумме 939 325 рублей в 2006 году и в сумме 834 790 рублей в 2007 году, поскольку представленные Обществом документы не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

По результатам проверки составлен акт от 04.03.2010 N 1357/14-04 и принято решение от 09.04.2010 N 1357/14-04, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности; ему доначислены налоги и соответствующие пени.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.06.2010 N 09-12/12112@ решение Инспекции частично отменено; в оспариваемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции (в редакции решения Управления), Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 3, 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), пунктом 2 статьи 8 Закона N 4015-1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 16.10.2003 N 329-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П и постановлении от 24.02.2004 N 3-П, суд первой инстанции удовлетворил требование налогоплательщика. Суд пришел к выводу, что спорные расходы заявителя экономически обоснованны и документально подтверждены.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 252 Кодекса в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 04.06.2007 N 320-О-П, 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 (часть 1) Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Следовательно, нормы пункта 1 статьи 252 Кодекса не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Суды установили и материалам дела подтверждается, что ЗАО "СК "ЖСФ" и ООО "МегаПром" заключили договор на оказание агентских и сюрвейерских услуг от 01.04.2006 N АГ-1-06, согласно которому исполнитель (ООО "МегаПром") по поручению заказчика (ЗАО "СК "ЖСФ") принял на себя обязательства по оказанию услуг по поиску и подбору клиентов, оценке страховых рисков по договорам страхования, а заказчик - оплатить оказанные услуги.

Факт оказания услуг по договору подтвержден актом сдачи-приемки выполненных работ, согласно которому ООО "МегаПром" оказало услуги по поиску и подбору клиентов, оценке страховых рисков по договорам страхования - заключен договор страхования от несчастных случаев работников филиала ОАО "РЖД" - "Горьковская железная дорога".

Кроме того, как установили суды, отказав Обществу в учете спорных расходов, налоговый орган исходил из отрицательной характеристики ООО "МегаПром" и не проверил фактические обстоятельства заключения Обществом с ОАО "РЖД" договоров страхования. При этом страхователь (ОАО "РЖД") об обстоятельствах заключения договоров страхования не опрашивался.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерном исключении налоговым органом спорных затрат из состава расходов Общества материалам дела не противоречит.

Доводы, изложенные в жалобе, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов, не опровергают их выводов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А43-21417/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова