Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2011 г. N Ф01-2028/11 по делу N А38-1739/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Александровой О.В., Синякиной Т.В.

при участии представителя от Хафизова Айрата Ралифовича: Муртазина Р.Р. по доверенности от 11.11.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Хафизова Айрата Ралифовича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2011, принятое судьей Рогожиной Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятое судьями Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., Урлековым В.Н., по делу N А38-1739/2010 по заявлению Хафизова Айрата Ралифовича о включении в реестр требований общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" требования в сумме 5 852 565 рублей и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилдорстрой" (далее - ООО "Жилдорстрой", должник) Хафизов Айрат Ралифович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой 5 852 565 рублей, в том числе 3 315 980 рублей убытков и 2 536 585 рублей упущенной выгоды. Требование заявителя основано на признании недействительным зарегистрированного за Хафизовым А.Р. права собственности на подвальные помещения, приобретенные им у должника по договору на реализацию инвестиционного проекта от 05.11.2003 N 9.

Руководствуясь статьями 15, 167, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьями 71 и 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд определением от 21.01.2011 удовлетворил заявление частично: включил в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилдорстрой" требование Хафизова А.Р. в сумме 500 000 рублей как неосновательное обогащение, в остальной части заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.03.2011 оставил без изменения определение от 21.01.2011, подтвердив его законность и обоснованность.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Хафизов А.Р. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 21.01.2011 и постановление от 17.03.2011 в части отказа во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 352 565 рублей и принять новый судебный акт.

Заявитель настаивает на том, что по причине заключения с должником инвестиционного договора у него возникли убытки в предъявленном размере. В нарушение статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" должник не предоставил информацию о том, что переданные помещения являются техническими и относятся к общему имуществу собственников жилого дома, что привело к утрате зарегистрированного за ним права собственности на данные помещения. Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничивают право стороны на взыскание убытков.

Конкурсный управляющий ООО "Жилдорстрой" в отзыве указал на необоснованность доводов жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Хафизова А.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2011 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А38-1739/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает вывод судов об отказе во включении в реестр требований кредиторов требования в размере 5 352 565 рублей. В силу упомянутой нормы права законность обжалуемых судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилдорстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 16.09.2010 признал ООО "Жилдорстрой" несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыл конкурсное производство, на должность конкурсного управляющего утвердил Кулеева Фуата Измайловича.

ООО "Жилдорстрой" (генеральный инвестор-заказчик) и гражданин Хафизов А.Р. (соинвестор) заключили договор от 05.11.2003 N 9 на реализацию инвестиционного проекта (долевого участия), по условиям которого генеральный инвестор-заказчик обязался в срок до 30.06.2006 реализовать инвестиционный проект по возведению жилого 88-квартирного дома, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Рябинина, дом 7а - 5б, и по окончании строительства передать в собственность соинвестору подвалы проектной площадью 181,5 квадратного метра и 253,28 квадратного метра, а соинвестор в целях осуществления капитальных вложений обязался внести инвестиционный взнос в сумме 500 000 рублей исходя из расчета 1150 рублей за квадратный метр.

Стороны исполнили обязательства по упомянутой сделке: соинвестор внес в кассу генерального инвестора-заказчика денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.11.2003 N 19; ООО "Жилдорстрой" по акту о результатах инвестиционного проекта от 22.06.2006 передал Хафизову А.Р. нежилые помещения (подвалы) N 1 - 9 общей площадью 252,1 квадратного метра и N 10 - 13 общей площадью 183,1 квадратного метра в жилом доме, расположенном по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Рябинина, дом 7б. Хафизов А.Р. зарегистрировал в установленном порядке право собственности на указанные помещения.

Впоследствии Хафизов А.Р. (продавец) заключил договоры от 29.02.2008 с Рахимовым Ильдаром Зуфаровичем и ООО "РУАС", по которым передал в собственность покупателям нежилые помещения, находящиеся в спорном жилом доме, соответственно общей площадью 211,5 квадратного метра по цене 2 326 500 рублей и 40,6 квадратного метра по цене 446 000 рублей. Право собственности Рахимова И.З. и ООО "РУАС" на нежилые помещение (подвалы) зарегистрировано в установленном порядке.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24.04.2009 по делу N 2-265/2009, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 04.08.2009, зарегистрированное право собственности Хафизова А.Р. на нежилые помещения общей площадью 211,50 квадратного метра, 40,6 квадратного метра и 183,10 квадратного метра, расположенные по адресу: Республика Марий Эл, город Йошкар-Ола, улица Рябинина, дом 7б, а также право собственности Рахимова И.З. на помещение площадью 211,5 квадратного метра и право собственности ООО ПКФ "РУАС" на помещение площадью 40,6 квадратного метра, признаны недействительными, как не соответствующие требованиям части 2 статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22.03.2010 по делу N 2-727/2010, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.05.2010, договор купли-продажи нежилого помещения от 29.02.2008, заключенный Хафизовым А.Р. и Рахимовым И.З., признан недействительным в силу его ничтожности, как не соответствующий статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, и применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Хафизова А.Р. в пользу Рахимова И.З. денежных средств в общей сумме 5 142 000 рублей, в том числе 2 326 500 рублей - цена договора и 2 815 500 рублей - стоимость неотделимых улучшений имущества, произведенных Рахимовым И.З. за период его пользования. 04.06.2010 на основании выданного исполнительного листа от 19.05.2010 N 018314998 возбуждено исполнительное производство.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл определением от 29.06.2010 по делу N 2-2148/2010 прекратил производство по делу по иску ООО ПКФ "РУАС" к Хафизову А.Р. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки, в связи с утверждением мирового соглашения. По условиям мирового соглашения, Хафизов А.Р. обязуется выплатить в пользу ООО ПКФ "РУАС" денежные средства в общей сумме 500 000 рублей в пределах установленного срока.

Посчитав, что взысканные названными решениями судов общей юрисдикции денежные средства в сумме 5 852 565 рублей являются убытками, возникшими по вине ООО "Жилдорстрой", Хафизов А.Р. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций на основании статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации признали за Хафизовым А.Р. право на включение в реестр требований кредиторов предприятия-должника 500 000 рублей, внесенных им Обществу "Жилдорстрой" по договору от 05.11.2003 N 9. В этой части заявитель не обжалует состоявшиеся по делу судебные акты.

Предметом кассационного обжалования является отказ суда во включении в реестр 5 352 565 убытков, в состав которых входят подлежащие уплате Рахимову И.З. и ООО ПКФ "РУАС" денежные суммы, взысканные по решениям суда общей юрисдикции в порядке применения реституции.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также их размер.

Отсутствие одного из перечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении иска.

Неправомерные действия ответчика заявитель усматривает в сокрытии обществом "Жилдорстрой" информации о том, что продаваемые им помещения относятся к техническим и в силу закона являются общей собственностью жильцов возведенного жилого дома.

Данный факт не подтверждается материалами дела. Заключенный сторонами договор от 05.11.2003 N 9 содержал конкретное наименование передаваемого соинвестору объекта: нежилые помещения (подвалы).

Более того, в случае признания сделки недействительной, как не соответствующей требованиям закона, неблагоприятные последствия не должна нести лишь одна из ее сторон. Закон предусматривает определенный способ защиты нарушенных прав участников такой сделки: это - двусторонняя реституция (восстановление прежнего состояния) либо применение норм о неосновательном обогащении как факультативного способа защиты.

Заявленное Хафизовым Р.А. требование о включении в реестр требований предприятия-должника суммы убытков в связи с признанием недействительными совершенных им впоследствии сделок с Рахимовым И.З. и ООО ПКФ "РУАС" не основано на норах права и обоснованно отклонено судами двух инстанций.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Хафизова А.Р. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 21.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А38-1739/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Хафизова Айрата Ралифовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

О.В. Александрова Т.В. Синякина