Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2020/11 по делу N А17-4142/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.

при участии представителей от заявителя: Захарова В.К. (директор), Клюева Д.Ю. (доверенность от 01.06.2011), от заинтересованного лица: Антонова Н.И. (доверенность от 11.01.2011 N 5)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - закрытого акционерного общества "Кохомское автопредприятие" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011, принятое судьями Буториной Г.Г., Караваевой А.В., Перминовой Г.Г., по делу N А17-4142/2010 по заявлению закрытого акционерного общества "Кохомское автопредприятие" о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Кохомское автотранспортное предприятие", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Кохмы, Модин Алексей Владимирович, Годына Андрей Станиславович и Воловов Александр Владимирович, и установил:

закрытое акционерное общество "Кохомское автопредприятие" (далее - ЗАО "Кохомское автопредприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление), выразившихся в государственной регистрации права собственности на нежилое здание (трансформаторную подстанцию) площадью 42,6 квадратного метра, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Кочетовой, дом 1, литер О, кадастровый номер 37-37-22/022/2010-243, а именно:

- за открытым акционерным обществом "Кохомское автотранспортное предприятие" (далее - ОАО Кохомское автотранспортное предприятие"), запись регистрации от 20.05.2010 N 37-37-22/022/2010-243;

- за Годыной Андреем Станиславовичем, запись регистрации от 29.06.2010 N 37-37-22/022/2010-316;

- за Годыной Андреем Станиславовичем, Волововым Александром Владимировичем и Модиным Алексеем Владимировичем (на одну треть в праве общей долевой собственности у каждого - записи регистрации от 03.08.2010 N 37-3722/159/2010-316, от 06.07.2010 N 37-37-22/202/2010-056 и от 03.08.2010 N 37-37-22/202/2010-056 соответственно);

а также о возложении обязанности на Управление исключить названные записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

Требования основаны на статьях 17, 18 и 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что при приватизации государственного предприятия "Кохомское автотранспортное предприятие" названое имущество не перешло в уставный капитал АООТ "Кохомское автотранспортное предприятие" (правопредшественника ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие") и ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие" не приобретало в установленном законом порядке право собственности на данный объект недвижимости. Регистрация права собственности на спорное имущество за третьими лицами по настоящему делу нарушает права заявителя, так как он владеет трансформаторной подстанцией, как своей собственной, и несет бремя содержания и обслуживания данной недвижимости, используемой для электроснабжения ЗАО "Кохомское автопредприятие" и других предприятий.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие", Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации городского округа Кохмы (далее - Комитет), Модин А.В., Годына А.С. и Воловов А.В.

Руководствуясь статьями 13, 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", решением от 29.11.2010 суд признал недействительными действия Управления по государственной регистрации права собственности ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие" на трансформаторную подстанцию по заявленным основаниям. В удовлетворении остальных требований отказано, поскольку они связаны со спором о праве на недвижимость, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства.

Суд исходил из того, что заявитель выбрал ненадлежащий способ защиты права, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. У заявителя отсутствуют вещные права на спорную недвижимость, поэтому его права и законные интересы не нарушены, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Кохомское автопредприятие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, суд не учел, что заявитель пользуется трансформаторной подстанцией, как своей собственной, с 2001 года и регистрация права собственности на эту недвижимость нарушает его права владельца, предусмотренные статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявленные требования соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 56 Постановления N 10/22.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемый судебный акт.

Управление в судебном заседании указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей Общества и Управления, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что на основании плана приватизации государственного предприятия "Кохомское автотранспортное предприятие" от 13.07.1993 Управление зарегистрировало право собственности ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие" на объект недвижимости - отдельно стоящее нежилое здание (трансформаторную подстанцию) площадью 42,6 квадратного метра, кадастровый номер 37-37-22/022/2010-243, расположенное по адресу: Ивановская область, город Кохма, улица Кочетовой, дом 1, литер О.

В последующем Управление на основании договора купли-продажи нежилого строения от 31.05.2010 зарегистрировало 29.06.2010 право собственности Годыны А.С. на указанный объект недвижимости, а 03.08.2010 - право Годыны А.С., Воловова А.В., Модина А.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на трансформаторную подстанцию у каждого.

ЗАО "Кохомское автопредприятие" посчитало, что названные регистрационные действия Управления не соответствуют закону и нарушают права Общества как фактического владельца трансформаторной подстанции с 2001 года, и обратилось с настоящим заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 56 Постановления N 10/22 разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

По смыслу данного пункта, суд вправе сделать вывод о незаконности действий Управления по регистрации, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость.

В рассматриваемом случае требования мотивированы тем, что действия по регистрации права нарушают права Общества как давностного владельца имущества, поскольку лица, зарегистрировавшие право, не являются надлежащими собственниками имущества (право собственности за ним зарегистрировано неправомерно), то есть требования связаны с наличием спора о праве на недвижимость.

Соответственно, апелляционный суд правильно посчитал, что Общество выбрало ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 52 Постановления N 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 53 Постановления N 10/22).

Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, ЗАО "Кохомское автопредприятие" не является лицом, за которым зарегистрировано право собственности или иные вещные права на трансформаторную подстанцию. Настоящие требования предъявлены к Управлению, а ОАО "Кохомское автотранспортное предприятие", Модин А.В., Годына А.С. и Воловов А.В. привлечены в качестве третьих лиц по делу, поэтому суд апелляционной инстанции правомерно рассмотрел спор, исходя из заявленных требований, и отказал в их удовлетворении со ссылкой на статью 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А17-4142/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кохомское автопредприятие" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов