Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2011 г. N Ф01-2393/11 по делу N А79-7747/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителя от истца: Шатохина Г.А. (доверенность от 02.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Евро-Престиж" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010, принятое судьей Новожениной О.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А79-7747/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Евро-Престиж" к межрегиональной общественной организации инвалидов "Гефест-С" в лице Чебоксарского филиала "Претикс" о взыскании 1 970 000 рублей,

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко", общество с ограниченной ответственностью "Русское поле", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Евро-Престиж" (далее - ООО "Евро-Престиж") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к межрегиональной общественной организации инвалидов "Гефест-С" в лице Чебоксарского филиала "Претикс" (далее - МООИ "Гефест-С") о взыскании 1 970 000 рублей суммы неосновательного обогащения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью фирма "Старко" (далее - ООО фирма "Старко") и общество с ограниченной ответственностью "Русское поле" (далее - ООО "Русское поле").

Решением суда от 26.11.2010 ООО "Евро-Престиж" отказано в удовлетворении иска.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2011 указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Евро-Престиж" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материалами дела подтверждается факт поставки спорного товара ответчику и дальнейшее использование данного товара на строительном объекте ООО фирма "Старко". По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера государственной пошлины.

Подробно доводы ООО "Евро-Престиж" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

МООИ "Гефест-С" в отзыве на кассационную жалобу не согласились с доводами ООО "Евро-Престиж", указав на законность принятых судебных актов.

ООО фирма "Старко" и ООО "Русское поле" не представили отзывы на кассационную жалобу.

МООИ "Гефест-С", ООО фирма "Старко" и ООО "Русское поле", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование исковых требований истец сослался на то, что в период с мая по июль 2009 года ООО "Евро-Престиж" изготовило и поставило ответчику ПВХ-конструкции на сумму 1 970 000 рублей, в подтверждение чего, в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные.

Отказ ответчика от погашения задолженности послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 161, 312, 420, 432, 434. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводу, что истец не представил доказательств получения товара по спорным накладным уполномоченным представителем ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных законом.

Как установили суды, договор между ООО "Евро-Престиж" и МООИ "Гефест-С" отсутствует, следовательно, в рассматриваемом случае суды правомерно применили правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения и подтверждение, что убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарно-транспортные накладные, из которых следует, что в приемке товара расписался прораб Курманаев Р.П., подпись которого заверена штампом ООО фирма "Старко".

Допрошенный судом в качестве свидетеля Курманаев Р.П. пояснил, что товар по названным накладным был им получен от истца, принят на ответственное хранение и складирован на объекте строительства - мкр. Благовещенский; от ответчика ни устных, ни письменных указаний относительно приемки товара ему не поступало.

Ответчик отрицает факт обращения к истцу с просьбой об изготовлении и поставке спорного товара.

Документального основания выполнения работ по изготовлению ПВХ-конструкций, а также того, что товар по товарно-транспортным накладным был получен уполномоченным представителем ответчика, истец в материалы дела не представил.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что факт передачи спорного товара ответчику и его приемки МООИ "Гефест-С" не подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Вывод судов материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного суды правомерно отказали ООО "Евро-Престиж" в удовлетворении иска.

Довод истца о нарушении судом норм процессуального права правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку взыскание государственной пошлины в полном размере свидетельствует о фактическом рассмотрении судом этого вопроса, а ее уменьшение является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А79-7747/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евро-Престиж" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Евро-Престиж".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов