Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. N Ф01-2357/11 по делу N А11-7672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.

при участии представителей от заявителя: Абубакарова М.М., от заинтересованного лица: Лапиной И.Н. (доверенность от 20.06.2011 N 03-14/11), Герасимовой С.А. (доверенность от 06.08.2010 N 03-14/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011, принятое судьей Тимчуком Н.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-7672/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Абубакарова Мухтара Магомедовича (ИНН: 330300240811) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области от 03.06.2010 N 09-36/2317 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 08.07.2010 N 13-15-01/6867 и установил:

индивидуальный предприниматель Абубакаров Мухтар Магомедович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 03.06.2010 N 09-36/2317 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее - Управление) от 08.07.2010 N 13-15-01/6867 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением суда от 24.01.2011 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 346.26, 346.27, 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федеральный закон от 29.07.2004 N 95-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах", Федеральный закон от 22.07.2008 N 155-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации"; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Поскольку Предприниматель осуществляет розничную торговлю на территории Вязниковского и Гороховецкого районов Владимирской области, Инспекция полагает, что единый налог на вмененный доход должен уплачиваться в полном объеме на территории каждого муниципального образования отдельно.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

В судебном заседании Предприниматель подтвердил позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу, указал на законность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за четвертый квартал 2009 года, в ходе которой установила, что Абубакаров М.М. осуществлял розничную торговлю в Вязниковском и Гороховецком районах Владимирской области, а исчислял и уплачивал налог только на территории Вязниковского района.

По результатам проверки составлен акт от 28.04.2010 N 09-72/2233 и принято решение от 03.06.2010 N 09-36/2317 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 1394 рублей 80 копеек. Этим же решением Предпринимателю доначислены единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 13 948 рублей и пени в сумме 501 рубля 32 копеек.

Решением Управления от 06.07.2010 N 13-15-01/6867 решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктами 1-4 статьи 346.26, статьей 346.27, пунктом 2 статьи 346.28, пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О, от 16.11.2006 N 475-О, решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 14.11.2005 N 15 "О введении на территории муниципального образования Вязниковский район системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", решением Совета народных депутатов Гороховецкого района от 29.07.2005 N 57 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Гороховецкого района", Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводу о том, что Предприниматель не осуществлял торговлю в двух муниципальных образованиях одновременно, поэтому должен уплачивать единый налог на вмененный доход на территории одного муниципального образования.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На территории Вязниковского района Владимирской области единый налог на вмененный доход введен решением Совета народных депутатов Вязниковского района от 14.11.2005 N 15 "О введении на территории муниципального образования Вязниковский район системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности". Применение системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в отношении отдельных видов деятельности осуществляется на основании решения Совета народных депутатов Вязниковского района от 27.11.2007 N 381.

В Гороховецком районе Владимирской области единый налог на вмененный доход введен решением Совета народных депутатов Гороховецкого района от 29.07.2005 N 57 "О введении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Гороховецкого района".

Согласно подпункту 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 Кодекса под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. Нестационарная торговая сеть это - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В пункте 3 статьи 346.29 Кодекса установлено, что при исчислении суммы единого налога на вмененный доход при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "торговое место" и базовая доходность - 9000 рублей в месяц, а при осуществлении розничной торговли через объекты нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, применяется физический показатель "площадь торгового места (в квадратных метрах)" и базовая доходность - 1800 рублей в месяц.

Суды установили, что Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляет деятельность в сфере розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

В четвертом квартале 2009 года Предприниматель осуществлял торговлю на территории общества с ограниченной ответственностью "Ярмарка" (г. Вязники) (рабочие дни ярмарки - четверг, суббота и воскресенье) и на территории ярмарки в г. Гороховце (рабочие дни ярмарки - среда и пятница).

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу, что Предприниматель не осуществлял одновременно деятельность в двух муниципальных образованиях.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 155-ФЗ абзац 3 пункта 6 статьи 346.29 Кодекса, предусматривающий применение корректирующего коэффициента К2, определяемого как отношение количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода к количеству календарных дней в данном календарном месяце налогового периода, признан утратившим силу с 01.01.2009, поэтому Инспекция произвела расчет налога за полный месяц по каждому торговому месту.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2001 N 82-О разъяснено, что при установлении и исчислении единого налога на вмененный доход должен обеспечиваться такой принцип налогового законодательства, как учет фактической способности налогоплательщика к уплате налога (пункт 1 статьи 3 Кодекса).

Расчет единого налога на вмененный доход, произведенный налоговым органом, в соответствии с которым неодновременное осуществление в течение месяца облагаемой единым налогом на вмененный доход деятельности на территории двух муниципальных образований означает необходимость уплаты данного налога в полном объеме на территории обоих муниципальных образований, противоречит указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку учет фактической способности налогоплательщика к его уплате указанного налога, в данном случае отсутствует.

При этом в силу статьи 346.27 Кодекса вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке. Соответственно, двух - и более кратное обложение единым налогом на вмененный доход налогоплательщика, последовательно осуществляющего облагаемую единым налогом на вмененный доход деятельность на территории разных публично-правовых образований, означает только то, что его итоговый вмененный доход не является потенциально возможным.

Кроме того, при истребовании единого налога на вмененный доход в случае последовательного осуществления деятельности на территории различных муниципальных образований косвенно нарушается пункт 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации: в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Предпринимателем требование, признав недействительными оспариваемые решения Инспекции и Управления.

Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.01.2011 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А11-7672/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

Т.В. Базилева И.В. Чижов