Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. N Ф01-1813/11 по делу N А28-7031/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф01-5638/11 по делу N А28-7031/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Платуновой Е.Г. (доверенность от 25.08.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-7031/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" к предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу о взыскании 3 003 388 рублей,

третьи лица - Фонд поддержки малого предпринимательства "Муниципальный фонд "Бизнес-Гарант" (ИНН: 4345033798), открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (ОГРН: 1024300000042, ИНН: 4346013603), и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" (далее - ООО "НКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу о взыскании 3 318 577 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд поддержки малого предпринимательства "Муниципальный фонд "Бизнес-Гарант" (далее - Фонд) и открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк).

Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате самовольных действий ответчика по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу имущества Обществу был причинён ущерб, размер которого определен как стоимость утраченного имущества.

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 178 203 рублей 30 копеек. Суд исходил из того, что именно поведение ответчика по самовольному вывозу имущества из помещения столовой явилось причиной утраты части имущества, принадлежащего истцу. Стоимость утраченного имущества суд определил с учетом данных, содержащихся в инвентарных карточках учета объекта основных средств.

Постановлением от 01.02.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд второй инстанции указал, что истец не доказал размер понесенных убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, какое именно имущество находилось в помещении столовой на момент вывоза и было вывезено 10.02.2010 Софроновым А.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НКК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Второго арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку размер ущерба установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: справками Фонда и Банка о проверке заложенного имущества, перечнем имущества, переданного под охрану обществу с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Форпост-Вятка" и другими документами.

Отзывов на кассационную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 24.06.2011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства Софронов, Фонд и Банк не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя истца, окружной суд посчитал постановление апелляционной инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что Софронов А.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.12.2008 заключили договор аренды N 1 нежилого помещения (здания столовой "С пылу, с жару!"), расположенного по адресу: город Киров, улица Энгельса, дом 37, на срок по 17.11.2009 включительно для осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу N А28-208/2010-22/29 установлено, что договор аренды прекратил действие 08.03.2010.

По указанию собственника помещения (Софронова А.В.) 10.02.2010 из арендованного ООО "НКК" помещения вывезено имущество (постановление от 09.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 Первомайского МСО СУ СК при прокуратуре Кировской области).

Общая стоимость имущества по расчету истца составляет 3 318 577 рублей.

Сославшись на то, что Обществу в результате противоправных действий ответчика причинен вред в размере стоимости демонтированного и вывезенного имущества, ООО "НКК" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Кировской области.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске

В подтверждение факта причинения ООО "НКК" вреда в материалы дела представлены, в числе иных доказательств, договоры залога без передачи заложенного имущества залогодержателю, заключенные Обществом с Фондом от 29.07.2009 N 5/1 и Банком от 15.09.2009 N 2-2009D-1.

Приложениями к указанным сделкам являются описи имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, а также справки залогодержателей о проверке заложенного имущества.

Из содержания справки осмотра заложенного имущества, подписанной Банком и истцом, усматривается, что на 05.02.2010 в помещении столовой "С пылу, с жару!", расположенной по адресу: город Киров, улица Энгельса, дом 37, находится некоторое имущество.

Из справки осмотра предмета залога по договору от 29.07.2009, составленной и подписанной Фондом и ООО "НКК", следует, что на 08.02.2010 в помещении столовой "С пылу, с жару!", расположенной по адресу: город Киров, улица Энгельса, дом 37, находится имущество семи наименований.

В силу статьи 10 (пункта 3) Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений.

Доказательства, свидетельствующие об обратном (о противоправном поведении Общества), в деле отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, какое имущество истца находилось в помещении в момент вывоза и было вывезено ответчиком 10.02.2010, не соответствует материалам дела.

Указанные обстоятельства являются основанием для отмены постановления с направлением дела на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу с учетом оценки договоров залога, приложений к ним и справок от 05.02.2010 и 08.02.2010 о проверке заложенного имущества на предмет возможности установления конкретного имущества, вывезенного арендодателем из помещения столовой.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А28-7031/2010 отменить.

Направить настоящее дело во Второй арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов