Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2011 г. N Ф01-5638/11 по делу N А28-7031/2010

г. Нижний Новгород

30 декабря 2011 г.

Дело N А28-7031/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26.12.2011.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Апряткиной Г.С., Бабаева С.В.

при участии представителей от истца: Даниловой Е.Г. (доверенность от 01.10.2011), от ответчика: Шалагиновой С.В. (доверенность от 23.12.2011),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010, принятое судьей Прозоровой Е.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011, принятое судьями Сандаловым В.Г., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-7031/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания"

к индивидуальному предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу

о взыскании ущерба,

третьи лица - Фонд поддержки малого предпринимательства "Муниципальный фонд "Бизнес-Гарант", открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Национальная Коммерческая Компания" (далее - ООО "НКК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к предпринимателю Софронову Алексею Викторовичу (далее - Предприниматель) о взыскании 3 318 577 рублей ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Фонд поддержки малого предпринимательства "Муниципальный фонд "Бизнес-Гарант" (далее - Фонд) и открытое акционерное общество Коммерческий банк "Хлынов" (далее - Банк).

Заявленное требование основано на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате самовольных действий ответчика по демонтажу и вывозу принадлежащего истцу имущества Обществу был причинён ущерб, размер которого определен как стоимость утраченного имущества.

Решением от 08.11.2010 Арбитражного суда Кировской области исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 178 203 рублей 30 копеек. Суд исходил из того, что именно поведение ответчика по самовольному вывозу имущества из помещения столовой явилось причиной утраты части имущества, принадлежащего истцу. Стоимость утраченного имущества суд определил с учетом данных, содержащихся в инвентарных карточках учета объекта основных средств.

Постановлением от 01.02.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано полностью. Суд второй инстанции указал, что истец не доказал размер понесенных убытков, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие сделать однозначный вывод о том, какое именно имущество находилось в помещении столовой на момент вывоза и было вывезено 10.02.2010 Софроновым А.В.

Постановлением от 24.06.2011 Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа постановление апелляционной инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд. Окружной суд отметил, что при новом рассмотрении суду следует рассмотреть спор по существу с учетом оценки договоров залога, приложений к ним и справок от 05.02.2010 и 08.02.2010 о проверке заложенного имущества на предмет возможности установления конкретного имущества, вывезенного арендодателем из помещения столовой.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции истец представил уточненный перечень имущества, сформированный в виде:

- таблицы N 1 "Перечень утраченного имущества, принадлежащего "НКК", с учетом установленного в ходе рассмотрения уголовного дела N 74748 и отраженного в постановлении о прекращении уголовного дела от 27.05.2011 с указанием остаточной стоимости этого имущества, в отношении имущества, на которое имеются правоустанавливающие документы" на общую сумму 1 946 249 рублей 14 копеек;

- таблицы N 2 "Перечень имущества, указанного в постановлении о прекращении уголовного дела N 74748 от 27.05.2011, обнаруженного и переданного на ответственное хранение представителям ООО "НКК" на общую сумму 429 107 рублей 49 копеек.

На основании представленных таблиц истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 1 517 714 рублей 65 копеек ущерба.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца вновь уточнил исковые требования в связи с тем, что небольшая часть имущества, принадлежащая ООО "НКК", была возвращена по следующим позициям из таблицы N 1: позиция N 3 (13 штук), позиция N 4 (38 штук), позиция N 9, позиция N 22, позиция N 25, позиция N 26, позиция N 36, позиция N 39 (1 штука), позиция N 47. С учетом данных обстоятельств истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 1 181 230 рублей 95 копеек.

Постановлением от 13.10.2011 Второго арбитражного апелляционного суда решение суда от 08.11.2010 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Взыскать с индивидуального предпринимателя Софронова А.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная коммерческая компания" 1 181 230 рублей 95 копеек ущерба.". Руководствуясь статьями 15, 393, 1064 и 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о доказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для наступления деликтной ответственности.

Не согласившись с решением первой инстанции от 08.11.2010 и постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2011, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему. Вывод суда о том, что ответчиком вывезено имущество истца из столовой "С пылу, с жару!" на сумму 1 181 230 рублей 95 копеек, не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд не учел, что ООО "НКК", обратившись в суд с иском о возмещении стоимости вывезенного имущества, допустило недобросовестное исполнение договора аренды от 17.12.2008, в связи с чем поведение истца не может презюмироваться добросовестным. Суд принял во внимание представленные истцом инвентарные карточки учета объекта основных средств, однако содержащиеся в них сведения являются односторонними и не подтверждены другими доказательствами.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "НКК" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя и просили оставить решение и постановление без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Софронов А.В. (арендодатель) и Общество (арендатор) 17.12.2008 заключили договор аренды N 1 нежилого помещения (здания столовой "С пылу, с жару!"), расположенного по адресу: город Киров, улица Энгельса, дом 37, на срок по 17.11.2009 включительно для осуществления арендатором деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу N А28-208/2010-22/29 установлено, что договор аренды прекратил действие 08.03.2010.

По указанию собственника помещения (Софронова А.В.) 10.02.2010 из арендованного ООО "НКК" помещения вывезено имущество (постановление от 09.03.2010 об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.03.2010 Первомайского МСО СУ СК при прокуратуре Кировской области).

Общая стоимость имущества по расчету истца составила 3 318 577 рублей.

В соответствии с инвентаризационными ведомостями от 31.01.2010 в арендуемом помещении столовой располагались основные средства - технологическое оборудование на сумму 836 677 рублей 30 копеек, мебель на сумму 901 256 рублей, кухонная утварь на сумму 115 183 рубля и арендованное оборудование на сумму 132 500 рублей.

Согласно договору залога от 29.07.2009 N 5/1 между Фондом (залогодержателем) и ООО "НКК" (залогодателем) и приложению N 1 к нему в указанном помещении находилось также имущество на общую сумму 565 000 рублей.

Кроме того, в помещении находилось имущество на сумму 769 000 рублей, заложенное в ОАО КБ "Хлынов" и поименованное в приложении N 1 к договору залога от 15.09.2009 N 2-2009D-1, также имущество на сумму 11 461 рубль, согласно договору поставки оборудования от 29.12.2008 N 400, и вывеска стоимостью 120 000 рублей, согласно договору по ее изготовлению и монтажу от 20.12.2008 N 32.

Сославшись на то, что Обществу в результате противоправных действий ответчика причинен вред в размере стоимости демонтированного и вывезенного имущества, ООО "НКК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с положениями статей 15 и 393 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда и размер понесенных убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между первым и вторым элементами, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава убытков влечет отказ в иске

Факт вывоза ответчиком имущества истца из помещения по адресу: город Киров, улица Энгельса, дом 37, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Так, согласно решению Арбитражного суда Кировской области от 19.03.2010 по делу N А28-208/2010-22/29 действие договора аренды прекращено 08.03.2010, однако до истечения срока действия договора ответчик самовольно вывез имущество, находящееся в столовой "С пылу, с жару!" по адресу: город Киров, улица Энгельса, дом 37, чем нарушил право истца на временное пользование арендуемым помещением до истечения срока действия договора аренды, предусмотренное нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации об аренде, и права истца как собственника имущества, находящегося в столовой.

В подтверждение факта причинения ООО "НКК" вреда суд принял во внимание товарные накладные от 13.03.2009 N 15 (продавец - ООО "Таурас"), от 29.12.2008 N 2281 (продавец - ООО "Бирюса плюс"), договор поставки от 05.01.2009 N 03/09, спецификацию к нему и накладную от 08.01.2009 N 12 (поставщик - ООО "Омни Трейд"), накладные от 14.01.2009 N ПрЕ-000211, от 12.01.2009 N ПрЕ-000196, от 10.01.2009 N ПрЕ-000187, от 25.01.2009 N ПрЕ-000270, от 20.01.2009 N ПрЕ-000231, кассовые чеки к ним (поставщик - предприниматель Коробейникова Е.Н.), договоры залога имущества ООО "НКК" с Фондом от 29.07.2009 N 5/1 и ОАО КБ "Хлынов" от 15.09.2009 N 2-2009D-1, в приложениях к которым указана опись имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, справки залогодержателей о проверке заложенного имущества, которые свидетельствуют о нахождении заложенного имущества на 05.02 и 08.02.2010 в помещении столовой по адресу: город Киров, улица Энгельса, дом 37, договор от 20.01.2010 N 8-ОУ на оказание охранных услуг с ООО ОА "Форпост-Вятка", с указанием имущества, переданного под охрану, которые в совокупности подтверждают нахождение имущества ООО "НКК" в столовой "С пылу, с жару!" на момент его вывоза ответчиком.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел представленный истцом перечень утраченного имущества из инвентаризационных ведомостей с учетом установленного в ходе рассмотрения уголовного дела N 74748 с указанием остаточной стоимости этого имущества в отношении имущества, на которое имеются правоустанавливающие документы.

По уточненному расчету истца общая стоимость незаконно вывезенного ответчиком имущества составила 1 688 821 рубль 51 копейку.

Суд апелляционной инстанции установил и сторонами не оспаривается, что ответчик возвратил истцу следующее вывезенное имущество из представленного обществом перечня:

- позиция N 3: 13 столов обеденных стоимостью с учетом износа за штуку 4328 рублей 34 копейки;

- позиция N 4: 38 стульев обеденных стоимостью с учетом износа за штуку 1551 рубль 67 копеек;

- позиция N 9: рекламная вывеска "С пылу, с жару!" стоимостью с учетом износа 88 000 рублей;

- позиция N 22: двое весов 3,5 килограмма общей стоимостью с учетом износа 5695 рублей 80 копеек;

- позиция N 25: вентилятор уличный стоимостью с учетом износа 41 666 рублей 67 копеек;

- позиция N 26: вытяжная система стоимостью с учетом износа 54 000 рублей;

- позиция N 36: термопот стоимостью с учетом износа 1519 рублей 20 копеек;

- позиция N 39: раковина железная стоимостью с учетом износа 7000 рублей;

- позиция N 47: кухонная утварь стоимостью с учетом износа 184 477 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суд апелляционной инстанции правомерно счел доказанным размер причиненного истцу ущерба в сумме 1 181 230 рублей 95 копеек. Предприниматель не представил контррасчета.

Таким образом, суд правильно исходил из доказанности истцом наличия всех элементов, необходимых для наступления у ответчика деликтной ответственности.

С учетом изложенного оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 по делу N А28-7031/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Софронова Алексея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Г.С. Апряткина С.В. Бабаев