Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2011 г. N Ф01-2389/11 по делу N А79-3448/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Кислицына Е.Г., Чернышова Д.В.

при участии представителя от ответчика: Даниловой О.Г. (доверенность от 19.11.2010)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А79-3448/2010 по иску индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике, и установил:

индивидуальный предприниматель Венгеров Виктор Афанасьевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования "Чебоксарский электромеханический колледж" (далее - Учреждение) об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 05.11.2003 по аренде помещений N 49 и 67, расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект К. Яковлева, 17.

Требование основано на статьях 309, 310, 421, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от предусмотренной договором обязанности по передаче истцу в аренду дополнительных помещений в случае возникновения у последнего производственной необходимости для использования такого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике.

Руководствуясь статьями 421 (пунктом 1), 429, 445 (пунктом 4), суд решением от 08.10.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.02.2011, отказал в удовлетворении иска.

Обе судебные инстанции квалифицировали обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.2 договора аренды от 05.11.2003, как носящие предварительный характер, поэтому признали их прекращенными к моменту рассмотрения настоящего спора. При этом суд указал, что заключение соответствующего соглашения к договору аренды без проведения конкурсов или аукционов на право его заключения противоречит правилам статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал, что пункт 2.5.2 договора является предварительным договором аренды, поскольку это условие является отлагательным в соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неправомерно сослался на Федеральный закон "О защите конкуренции", поскольку его положения вступили в законную силу после заключения договора аренды от 05.11.2003.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу указало на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Учреждение (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 05.11.2003 N 1 нежилых подвальных помещений N 41 - 44, 53 - 61, 63 - 64, 68, 65 (коридор) общей площадью 378,6 квадратного метра, расположенных по адресу: город Чебоксары, проспект К. Яковлева, 17, на срок с 05.11.2003 до 05.11.2018 (пункты 1.1, 1.2 договора с учетом дополнительных соглашений от 05.07.2005 N 1 и 20.12.2007 N 2).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 11.12.2003. Договор аренды зарегистрирован 22.12.2003 в установленном законом порядке.

В пункте 2.5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.07.2005 N 1) предусмотрено право арендатора в случае производственной необходимости на аренду помещений N 40, 45 - 52, части помещения 65, 66 - 67 и 70 при заключении дополнительного соглашения.

В письме от 29.01.2007 арендатор просил арендодателя предоставить ему в аренду дополнительно помещения N 45, 46 и 67. Письмами от 01.09.2009 и 21.04.2010 арендатор обратился к арендодателю с просьбами заключить дополнительное соглашение к договору от 05.11.2003 N 1 о передаче дополнительно в аренду помещений N 49, 50, 51, 67.

Предприниматель посчитал, что Учреждение незаконно уклоняется от предоставления в аренду названных помещений, поэтому обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Соглашение сторон, которым они устанавливают взаимное обязательство заключить в будущем основной договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор), является по своей природе предварительным договором, регулируемым статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 4 которой в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд правильно посчитал, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.2 договора, носят предварительный характер. С момента заключения договора от 05.11.2003 N 1 и дополнительного соглашения от 05.07.2005 N 1 в срок, установленный статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной договор не заключен и ни одной из сторон не направлено предложение о его заключении.

При таких обстоятельствах суд, установив, что обязательства, предусмотренные пунктом 2.5.2 договора, прекращены, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по заключению с истцом договора на предоставление в аренду дополнительных помещений.

Довод заявителя о его несогласии с утверждением суда о необходимости заключения договора аренды государственного имущества, принадлежащего Учреждению на праве оперативного управления, только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 4 и 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", поскольку заявленное требование направлено на заключение нового договора аренды помещений N 49 и 67.

Ссылка заявителя на пункт 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации является несостоятельной, так как данная норма регулирует условия совершения сделки в целом, а не отдельных условий сделки.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 08.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2011 по делу N А79-3448/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Венгерова Виктора Афанасьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

Е.Г. Кислицын Д.В. Чернышов