Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2736/11 по делу N А82-12722/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, принятое судьей Поляковой С.Г., по делу N А82-12722/2010 по иску индивидуального предпринимателя Галахова Александра Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" о взыскании суммы задолженности и установил:

индивидуальный предприниматель Галахов Александр Игоревич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее - ООО "ПРОЕКТ", Общество) о взыскании 40 000 рублей задолженности по договору подряда от 14.12.2009 N 07/09, 3416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2010 по 10.03.2011 и 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО "ПРОЕКТ" в пользу Предпринимателя взыскано 40 000 рублей задолженности, 3416 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2330 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПРОЕКТ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 жалоба возвращена заявителю на основании абзаца 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд отклонил ходатайство Общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "ПРОЕКТ" не согласилось с определением суда и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд неправильно применил статьи 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, суд в случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины должен был оставить жалобу без движения, назначив срок для устранения обстоятельств, препятствующих ее рассмотрению.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера (абзац 2 пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что в ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся:

подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны);

подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Как установил суд апелляционной инстанции, ООО "ПРОЕКТ", заявив ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, сослалось на отсутствие денежных средств на расчетном счете.

В обоснование данного обстоятельства Общество не представило документов, свидетельствующих о том, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче апелляционной жалобы. Справка банка об отсутствии денежных средств на расчетном счете ООО "ПРОЕКТ" в суд апелляционной инстанции не поступила, о чем свидетельствует акт об отсутствии документов или других вложений в почтовых отправлениях от 18.04.2011.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно возвратил Обществу апелляционную жалобу.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был оставить апелляционную жалобу без движения, признается судом округа несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А82-12722/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проект" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов