Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2422/11 по делу N А31-6496/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.

при участии представителей от Общества: Казанцева С.Н. (доверенность от 28.01.2010) от Комитета: Виноградова Д.Ю. (доверенность от 28.12.2010 N 30, удостоверение от 16.03.2009 N 109)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Костромская Финансовая Компания" на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010, принятое судьей Денисенко Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А31-6496/2010 по иску открытого акционерного общества "Костромская Финансовая Компания" к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы и некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" о взыскании стоимости неосновательного обогащения и установил:

открытое акционерное общество "Костромская Финансовая Компания" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к Комитету по управлению городскими землями и муниципальным имуществом администрации города Костромы (далее - Комитет) и некоммерческой организации "Фонд содействия развитию Костромы" (далее - Фонд) о взыскании с Комитета 5 824 066 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 95 288 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании с Фонда 649 293 рублей 36 копеек исполненного по недействительному договору аренды от 01.03.2004 N 1/41 с 01.04.2006 по 30.04.2007 и 10 623 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования основаны на статьях 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ничтожностью названного договора аренды у Фонда возникла обязанность возвратить полученные от истца денежные средства во исполнение договора, а у Комитета - возместить Обществу стоимость произведенного в 2004 - 2006 годах ремонта и неотделимых улучшений муниципальной недвижимости.

Руководствуясь статьями 8, 167, 195, 196, 199, 395, 623, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд решением от 24.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.03.2011, взыскал с Фонда 256 666 рублей 67 копеек неосновательного обогащения с 06.04.2006 по 30.04.2007 и 4 199 рублей 35 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Обе судебные инстанции посчитали пропущенным срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости неосновательного обогащения за произведенный ремонт недвижимости. Апелляционная инстанция сослалась на производство неотделимых улучшений имущества при отсутствии согласия на то Комитета. С учетом данных обстоятельств суды не нашли оснований для удовлетворения требований, предъявленных к Комитету.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в части отказа во взыскании с Комитета суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды ошибочно посчитали пропущенным срок исковой давности, поскольку данный трехгодичный срок следует исчислять с момента передачи Комитету недвижимости в сентябре 2010 года. Апелляционная инстанция в нарушение статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации применила правила статьи 623 данного Кодекса. Суду следовало удовлетворить иск к Комитету на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции необоснованно посчитал недоказанным размер неосновательного обогащения. Более того, Комитет никаким образом не оспорил расчет неосновательного обогащения, то есть по правилам пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следовало признать правильной заявленную истцом сумму иска.

Заявитель в судебном заседании поддержал доводы жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты.

Комитет в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов заявителя и правомерность судебных актов.

Фонд, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направил представителя в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Общества и Комитета, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Из документов кассационного производства усматривается и суд установил, что Фонд (арендодатель) и Общество (арендатор) оформили договор аренды 01.03.2004 N 1/41 нежилого строения, расположенного по адресу: город Кострома, улица 1 Рабочая, 19а, а именно: детских яслей с пристройкой общей площадью 889,7 квадратного метра, основной площадью 439,6 квадратного метра, вспомогательной площадью 363,4 квадратного метра (литеры А, а); котельной, трубы общей площадью 77,7 квадратного метра, основной площадью 16 квадратного метра, вспомогательной площадью 61,7 квадратного метра (литеры Б, б); склада общей площадь 33,6 квадратного метра (литера В); основной площадью 33,6 квадратного метра (литера В), ограждения, инвентарный N 1-8163, объект N 1-8163, номер объекта условный 44:27:00:00000:1-8163 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды согласован сторонами в 10 лет с момента передачи имущества и подписания акта приема-передачи.

В соответствии с пунктом 4.3 договора неотделимые улучшения имущества, произведенные арендатором, поступают в собственность арендодателя. Стоимость таких улучшений (включая расходы на ремонт и реконструкцию) арендатору не компенсируются, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.2.4 договора, а также в случае отказа арендодателя заключить договор аренды на новый срок.

На основании пункта 5.1.2 договора арендатор имеет право производить ремонтные работы по восстановлению здания (укрепление перекрытий, замену электропроводки и системы отопления) и улучшению имущества с обязательным согласованием с арендодателем планируемых работ и их стоимости. Расходы по проведению таких работ не могут быть менее 3 000 000 рублей.

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 01.03.2004.

Дополнительным соглашением от 25.04.2004 к договору аренды стороны изложили пункт 1.1 в иной редакции: арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатора нежилое строение - детские ясли с пристройкой общей площадью 891 квадратный метр, основной площадью 487,8 квадратного метра, вспомогательной площадью 316,5 квадратного метра (лит. А, а); котельную, трубу общей площадью 77,7 квадратного метра, основной площадью 16 квадратных метров, вспомогательной площадью 61,7 квадратного метра (литеры Б, б); склад общей площадью 33,6 квадратного метра (литера В); ограждение, инвентарный N 1-8163, номер объекта условный 44:27:00:00000:1-8163, которое расположено по адресу: город Кострома, улица 1 Рабочая, 19а., и принадлежит арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права серии 44-АА N 135412).

Дополнительное соглашение к договору аренды зарегистрировано в установленном порядке в Управлении федеральной регистрационной службы по Костромской области 27.04.2004.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.01.2006 по делу N А31-1826/2005-21 договор передачи имущества от 15.01.2002, в соответствии с которым имущество, являющееся муниципальной собственностью города, было передано в Фонд в качестве вклада в собственность Фонда, по иску прокурора признан ничтожным. На Фонд возложена обязанность возвратить спорное имущество муниципальному образованию город Кострома.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.03.2010 по делу N А31-3795/2009 с Общества в пользу Комитета взыскано 2 112 982 рубля 83 копейки неосновательного обогащения за пользование названным имуществом с 09.04.2007 по 30.04.2009 и 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2007 по 30.04.2009. Данным судебным актом на Общество также возложена обязанность освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи нежилые строения, расположенные по адресу: город Кострома, улица 1-я Рабочая, 19а: здание детских яслей (литеры А, а и а5) общей площадью 927,7 квадратного метра; здание склада (литера В) общей площадью 33,6 квадратного метра и здание котельной (литеры Б, б) общей площадью 85,9 квадратного метра.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.06.2010 решение от 15.03.2010 по делу N А31-3795/2009 отменено в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 06.04.2006 по 08.04.2007, размера процентов за пользование чужими денежными средствами. С Общества взыскано в пользу Комитета 2 779 715 рублей 40 копеек неосновательного обогащения за период с 06.04.2006 по 30.04.2009, 306 467 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 09.04.2007 по 30.04.2009, а всего 3 086 183 рубля 05 копеек. Апелляционный суд обязал Общество в течение 14 дней освободить и возвратить Комитету по акту приема-передачи указанные нежилые строения.

Названными судебными актами преюдициально установлен факт ничтожности договора аренды от 01.03.2004 N 1/41 в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при совершении данной сделки имуществом распорядилось лицо, не являющееся ни собственником имущества, ни лицом, уполномоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Фонд возвратил поименованное имущество Комитету по акту от 17.09.2010.

Общество указало, что во время фактического пользования спорным имуществом им был произведен ремонт и неотделимые улучшения, стоимость которых составляет 5 824 066 рублей 80 копеек, в том числе: 2 555 072 рубля 58 копеек - организация и производства ремонта, 555 076 рублей 36 копеек - изготовление и установка конструкций из ПВХ-профиля, 535 982 рубля - электромонтажные работы, 299 000 рублей 80 копеек - тепло и противопожарная безопасность, 89 302 рубля - изготовление и установка дверей, 61 160 рублей 03 копейки - работы по установке и оборудованию охранной системы, 18 355 рублей - иные работы, 7 040 рублей - автоуслуги, итого работы за период с 01.03.2004 по 03.12.2007 на сумму 4 120 988 рублей 77 копеек, а также 1 703 078 рублей 03 копейки - стоимость материалов.

В рамках настоящей кассационной жалобы Общество обжалует состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований к Комитету о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости полученных неотделимых улучшений поименованных объектов недвижимости и процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд проверяет законность решения и постановления только в указанной части.

В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, а общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске.

Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ничтожность сделки означает, что она была незаконной изначально и не порождала прав и обязанностей с момента ее оформления. Факт признания сделки ничтожной презюмирует, что стороны с момента ее совершения знали или должны были знать о незаконности передачи имущества в арендное пользование Общества.

С учетом названных обстоятельств суд правильно исчислил срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости ремонта в 2004 - 2006 годах с момента их осуществления и при наличии факта пропуска трехгодичного срока исковой давности к моменту обращения в суд с настоящим иском в 2010 году обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету.

Утверждение заявителя о том, что срок исковой давности по настоящему иску следует исчислять с даты оформления акта приема-передачи от 17.09.2010 о возврате Обществом Комитету названной недвижимости, подлежит отклонению, как основанное на неправильном понимании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции обосновано посчитал, что неотделимые улучшения недвижимости подлежат возмещению в случае их согласования с собственником этого имущества, что соответствует содержанию права собственности (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым собственник обладает исключительным правом определять ее судьбу, в том числе и производить ее улучшения.

Ссылка заявителя на пункт 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не принимается во внимание, поскольку документально подтверждено несогласие Комитета с заявленным иском в полном размере, поэтому его действия по непредставлению контррасчета не могут свидетельствовать о признании иска.

При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А31-6496/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Костромская Финансовая Компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

В.Ю. Николаев В.Ю. Павлов