Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2011 г. N Ф01-2417/11 по делу N А31-6102/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Базилевой Т.В., Бердникова О.Е.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Шейко Надежды Васильевны на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010, принятое судьей Ивановым Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Дьяконовой Т.М., по делу N А31-6102/2010 по иску закрытого акционерного общества "Буйлес" к индивидуальному предпринимателю Шейко Надежде Васильевне о взыскании задолженности по оплате поставленного товара и установил:

закрытое акционерное общество "Буйлес" (далее - ЗАО "Буйлес", истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шейко Надежде Васильевне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 115 879 рублей 07 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования ЗАО "Буйлес".

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, утверждение истца о наличии у Предпринимателя задолженности перед ЗАО "Буйлес" опровергается представленными в дело доказательствами. Подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2008 не свидетельствует о признании Предпринимателем долга, а подтверждает его наличие у истца.

Истец и ответчик не обеспечили явку представителей в судебное заседание.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Предприниматель (покупатель) и ЗАО "Буйлес" (продавец) заключили договор купли-продажи от 01.11.2005 N 12/05, в соответствии с условиями которого продавец продает, а покупатель покупает древесину, качество которой должно соответствовать требованиям, изложенным в приложении.

Согласно квитанциям о приеме груза на повагонную отправку от 28.03.2007, 30.03.2007, 31.03.2007 и спецификациям к ним ЗАО "Буйлес" в вагонах N 65946246, 61495644, 66464843 отгрузило в адрес ОАО "Волга" продукцию (балансы хвойных пород дерева) на общую сумму 273 672 рубля 19 копеек. Данная продукция получена Предпринимателем.

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлен счет-фактура от 16.04.2007 N К778.

Предприниматель в счет оплаты отгруженной продукции перечислил ЗАО "Буйлес" 157 793 рубля 12 копеек по мемориальному ордеру от 17.04.2007 N 150.

Истец 02.03.2010 направил ответчику претензию N 137 от 02.03.2010, в которой указал на наличие у Предпринимателя задолженности в сумме 115 879 рублей 07 копеек и на необходимость ее погашения.

Предприниматель задолженность в добровольном порядке не погасил, что явилось основанием для обращения ЗАО "Буйлес" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 203, 309, 310, 410, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о наличии у Предпринимателя задолженности по оплате поставленной истцом продукции и о перерыве срока исковой давности вследствие подписания ответчиком акта сверки задолженности от 18.11.2008.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа установил следующее.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Кодекса покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки. В случае если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты должны осуществляться платежными поручениями.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 273 672 рубля 19 копеек. Предприниматель в счет оплаты поставленной продукции перечислил ЗАО "Буйлес" 157 793 рубля 12 копеек.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой данности.

Суды признали данное заявление Предпринимателя необоснованным, так как пришли к выводу о том, что подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 18.11.2008 свидетельствует о признании ответчиком наличия у него денежного обязательства на сумму поставки (273 672 рублей 19 копеек).

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу статьи 203 Кодекса основанием для перерыва срока исковой давности является признание долга, которым могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Срок исковой давности может быть прерван совершением формального акта признания либо конклюдентных действий (частичная оплата, признание претензии, предложение о зачете и т.п.). При этом признанием долга может считаться лишь ясно выраженное и однозначное волеизъявление должника.

В представленном в дело акте сверки от 18.11.2008 в хронологическом порядке сверху вниз, построчно отражены хозяйственные операции сторон, совершенные с 16.01.2007 по 18.11.2008. Во второй строке сверху указано на операцию по передаче истцом ответчику спорного товара на сумму 273 672 рубля 19 копеек. В следующих строках, в частности, зафиксированы получение истцом в счет оплаты данного товара 157 793 рублей 12 копеек, а также передача ответчиком истцу товара на сумму более 150 000 рублей.

В итоговой строке акта сверки стороны установили наличие задолженности в сумме 135 617 рублей 45 копеек не у ответчика, а у истца.

Формально акт сверки не содержит фраз и выражений о том, что Предприниматель на дату составления акта признает наличие долга по поставке, отраженной во второй строке, либо о том, что каждая строка акта фиксирует наличие долга по отраженной в ней операции.

Одновременно с этим суды первой и апелляционной инстанций отклонили довод Предпринимателя о том, что данный акт сверки свидетельствует о волеизъявлении ответчика на погашение спорной задолженности посредством зачета, то есть установили, что указанный документ не подтверждает совершения Предпринимателем конклюдентных действий по признанию долга.

С учетом изложенного вывод судов о признании ответчиком в акте сверки от 18.11.2008 искомой суммы долга сделан с нарушением статьи 203 Кодекса, не соответствует доказательствам по делу и установленным судами фактическим обстоятельствам, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов и для направления дела на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения суду первой инстанции надлежит исследовать и дать оценку акту сверки от 18.11.2008 исходя из совокупности содержащихся в нем сведений, фраз и выражений.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктами 2 и 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, пунктами 1 и 2 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Базилева О.Е. Бердников