Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2426/11 по делу N А17-4778/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Промдизайн" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2011, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011, принятое судьями Барминым Д.Ю., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А17-4778/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМА.Т" к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Промдизайн" о взыскании 425 609 рублей 04 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ФОРМА.Т" (далее - ООО "ФОРМА.Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирме "Промдизайн" (далее - ООО ПКФ "Промдизайн", ответчик) о взыскании 425 609 рублей 04 копеек, в том числе 416 026 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 14.05.2010 N 99, 9583 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.05.2010 по 30.08.2010, и 3719 рублей 50 копеек судебных расходов, связанных с приобретением бензина.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2011 исковое требование удовлетворено частично: с ООО ПКФ "Промдизайн" в пользу ООО "ФОРМА.Т" взыскано 416 026 рублей задолженности, 9583 рубля 04 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.05.2010 по 30.08.2010, и 11 512 рублей 18 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПКФ "Промдизайн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов о передаче истцом ответчику товара стоимостью 466 026 рублей по товарной накладной от 14.05.2010 N 99 и о последующей частичной оплате товара не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что сделки по купле-продаже костюмов "Витязь" 14.05.2010 на сумму 466 026 рублей между истцом и ответчиком не заключались. Оплата по счету от 14.05.2010 N 18 произведена ответчиком по просьбе ООО "ФОРМА.Т". ООО ПКФ "Промдизайн" полагало, что оплата производится в рамках договора на оказание услуг по пошиву продукции от 07.09.2009. Товарную накладную от 14.05.2010 N 99 ООО ПКФ "Промдизайн" не подписывало и товар не получало, договор купли-продажи не заключался. В представленной истцом товарной накладной печать и подпись директора ответчика отсутствуют, доверенность на получение товара ответчик не выдавал, счет от 14.05.2010 N 18 не получал. Таким образом, утверждение суда об имевшем место последующем одобрении сделки является необоснованным, так как такого одобрения со стороны ответчика не было.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "ФОРМА.Т" в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ООО ПКФ "Промдизайн" и просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ФОРМА.Т" по товарной накладной от 14.05.2010 N 99 поставило ООО ПКФ "Промдизайн" костюмы мужские рабочие "Витязь", цвет темно-синий, с голубой кокеткой, ткань "Лидер", "Премьер", ГОСТ 27575-87, размер 48/50, 52/54, рост 170/176, в количестве 1100 штук, на общую сумму 466 026 рублей.

Платежным поручением от 14.05.2010 N 168 ООО ПКФ "Промдизайн" частично произвело оплату товара в размере 50 000 рублей.

Претензией от 17.06.2010 N 47 ООО "ФОРМА.Т" потребовало от ООО ПКФ "Промдизайн" в пятидневный срок оплатить оставшуюся стоимость приобретенной партии костюмов "Витязь" в сумме 416 026 рублей, а также разрешить вопрос о возмещении оставшихся убытков, причиненных вследствие изготовления некачественной продукции по договору от 07.09.2009, и о возврате остатков материалов.

Неудовлетворение ООО ПКФ "Промдизайн" претензии послужило основанием для обращения ООО "ФОРМА.Т" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 9, частью 1 статьи 61, статьей 65, частью 1 статьи 67, статьями 68, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 183, 309, 310, 395, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктом 50 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Ивановской области пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленного товара и удовлетворил заявленное ООО "ФОРМА.Т" требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 182 Кодекса сделка может совершаться от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия.

В статье 183 Кодекса также установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что истец на основании товарной накладной от 14.05.2010 N 99, подписанной от ООО ПКФ "Промдизайн" Фроловой, выставил ответчику счет от 14.05.2010 N 18 на оплату костюмов мужских рабочих "Витязь" в количестве 1100 штук. Ответчик платежным поручением от 14.05.2010 N 168 перечислил на расчетный счет истца 50 000 рублей, указав в графе "Назначение платежа" - оплата за спецодежду по счету от 14.05.2010 N 18.

Суды, оценив данные обстоятельства, пришли к выводу о том, что ООО ПКФ "Промдизайн" признало факт получения от ООО "ФОРМА.Т" товара и одобрило действия лица, подписавшего спорную товарную накладную в подтверждение получения товара, частично оплатив его. Доказательств наличия между сторонами иных отношений, по которым ответчику мог быть выставлен счет от 14.05.2010 N 18, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих оплату полученного товара в установленный срок, ООО ПКФ "Промдизайн" не представило.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ООО ПКФ "Промдизайн" 416 026 рублей задолженности и 9583 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 14.05.2010 по 30.08.2010.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, как несостоятельные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО ПКФ "Промдизайн" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.01.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А17-4778/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Промдизайн" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческую фирму "Промдизайн".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов