Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2011 г. N Ф01-2434/11 по делу N А38-2427/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2010, принятое судьей Казаковой В.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А38-2427/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью негосударственного (частного) охранного предприятия "ФАРБ-М2" к садоводческому некоммерческому о взыскании задолженности в сумме 164 200 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью негосударственное (частное) охранное предприятие "ФАРБ-М2" (далее - ООО НОП "ФАРБ-М2", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к садоводческому некоммерческому товариществу "Строитель" (далее - СНТ "Строитель", Товарищество, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг в размере 164 200 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

СНТ "Строитель" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению Товарищества, Красиков А.М. не имел права подписывать акты приема-передачи оказанных услуг, так как на даты подписания этих документов срок его полномочий истек, то есть он не имел права на совершение каких-либо действий от имени Товарищества. Следовательно, ООО НОП "ФАРБ-М2" не доказало факт выполнения охранных услуг.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов ответчика, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 ООО НОП "ФАРБ-М2" (исполнитель) и СНТ "Строитель" (заказчик) заключили договор об оказании охранных услуг N 14/2009, по условиям которого исполнитель обязался предоставить заказчику услуги по охране объекта - Товарищества, а заказчик оплатить оказанные услуги.

Уведомлением от 07.12.2009 N 97 истец известил ответчика о расторжении договора и потребовал от Товарищества погасить задолженность по договору в размере 164 200 рублей.

Неисполнение СНТ "Строитель" обязанности по погашению имеющейся задолженности послужило основанием для обращения ООО НОП "ФАРБ-М2" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 11, 12, пунктом 1 статьи 53, статьями 168, 307, 1102, пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 20, подпунктом 15 пункта 3 статьи 22, подпунктом 3 пункта 2 статьи 23 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон N 66-ФЗ), Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковое требование. Суд пришел к выводу о том, что, несмотря на то, что спорный договор является ничтожным, отсутствие договорных отношений не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (пункт 1 статьи 20 Федерального закона N 66-ФЗ).

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 22 Федерального закона N 66-ФЗ совершение от имени объединения сделок относится к компетенции правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года. Полномочия председателя правления определяются настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения действует без доверенности от имени такого объединения, в том числе на основании решения правления заключает сделки и открывает в банках счета такого объединения (подпункт 4 пункта 2 статьи 23 Федерального закона N 66-ФЗ).

В статье 168 Кодекса установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1102 Кодекса предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что договор об оказании охранных услуг от 01.01.2009 N 14/2009 подписан председателем правления Красиковым А.М. без решения правления СНТ "Строитель" о заключении договора на оказание охранных услуг в 2009 году.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недействительности (ничтожности) сделки.

Вместе с тем отсутствие договора на оказание охранных услуг либо признание его недействительным не освобождает ответчика от обязанности возместить истцу стоимость оказанных услуг в порядке статьи 1102 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства (в том числе акты от 28.01.2009 N 000002, от 27.02.2009 N 000023, от 27.03.2009 N 000049, от 28.04.2009 N 000066, от 27.05.2009 N 000078, от 29.06.2009 N 000095, от 29.07.2009 N 000114, от 31.08.2009 N 000127, от 28.09.2009 N 000132, от 27.10.2009 N 000145, от 27.11.2009 N 000156, от 21.12.2009 N 000167), суды признали, что Общество доказало факт оказания охранных услуг Товариществу в 2009 году на сумму 164 200 рублей.

Вывод судов не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное ООО НОП "ФАРБ-М2" исковое требование и взыскали с СНТ "Строитель" в пользу истца 164 200 рублей неосновательного обогащения.

Довод заявителя жалобы о том, что факт оказания охранных услуг не доказан, поскольку акты приема-передачи подписаны Красиковым А.М., не имеющим полномочий действовать от имени Товарищества, был отклонен судами, поскольку согласно выписке из протокола общего собрания СНТ "Строитель" от 01.03.2010 вопрос о прекращении полномочий Красикова А.М. как председателя правления и об избрании нового председателя решался 28.02.2010, а все акты датированы 2009 годом.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле документам, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, так как это выходит за пределы его полномочий.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по делу N А38-2427/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Строитель" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на садоводческое некоммерческое товарищество "Строитель".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов