Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2415/11 по делу N А31-8359/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - прокурора Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2011, принятое судьями Зиновьевым А.В., Стрельниковой О.А., Максименко Л.А., по делу N А31-8359/2010 по заявлению прокурора Костромской области к Собранию депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области о признании недействующим пункта 9 главы 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области от 30.10.2009 N 357, и установил:

прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании пункта 9 главы 7 Положения о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района, утвержденного решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области от 30.10.2009 года N 357 (далее - Положение), несоответствующим пункту 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 15, части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", части 1 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" и недействующим.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2011 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокурор обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его.

Заявитель считает, что нормативный правовой акт органа местного самоуправления не воспроизводит исключение, установленное абзацем 1 пункта 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации (прямой запрет на передачу имущества в доверительное управление муниципальным предприятиям), допуская возможность передачи муниципального имущества в доверительное управление всем коммерческим организациям. Ссылаясь на абзац 2 названной статьи, часть 2 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 209-ФЗ), Прокурор полагает, что доверительным управляющим может быть некоммерческая организация, созданная для этих целей; пункт 9 главы 7 Положения в оспариваемой редакции не содержит исключений относительно субъектного состава доверительного управляющего, предусмотренных законом; содержание названной нормы указывает на невозможность предоставления муниципального имущества в доверительное управление некоммерческим организациям, в том числе организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства, и другим некоммерческим организациям в случаях, предусмотренных законом, в связи с чем нарушены права и законные интересы последних в сфере экономической деятельности и иных хозяйствующих субъектов, подпадающих под действие Федерального закона N 209-ФЗ.

Собрание депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов заявителя.

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Собрания депутатов Пыщугского муниципального района Костромской области от 30.10.2009 года N 357 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Пыщугского муниципального района.

Данный нормативный правовой акт опубликован в установленном законом порядке в информационном бюллетене "Пыщугский вестник" N 30 (39) от 10.11.2009 года.

Положение регулирует отношения, возникающие в процессе формирования, управления и распоряжения муниципальным имуществом Пыщугского муниципального района.

Глава 7 Положения регулирует отношения по передаче муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, залог и доверительное управление муниципальной собственностью.

В соответствии с пунктом 9 главы 7 Положения доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Прокурор посчитал, что названное положение нормативного правового акта принято в нарушение действующего законодательства, нарушает права и законные интересы некоммерческих организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поэтому обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействующим пункта 9 главы 7 Положения.

Руководствуясь статьями 12, 34, 55, 130, 131 Конституции Российской Федерации, статьями 1, 53, 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 192, 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 34, 35, 43, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьей 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Уставом муниципального образования Пыщугский муниципальный район Костромской области, Арбитражный суд Костромской области отказал в удовлетворении заявленного требования и исходил из того, что оспариваемое положение нормативного правового акта не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов (некоммерческих организаций) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт (часть 4 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 130 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, в том числе относительно владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, по которым органы местного самоуправления вправе издавать необходимые муниципальные правовые акты, которые, в свою очередь, не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации (статьи 7 (часть 4), 16 (пункт 3 части 1), 17 (пункт 1 части 1) Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; далее - Федеральный закон N 131-ФЗ).

В пункте 5 части 10 статьи 35 Федерального закона N 131-ФЗ установлено, что определение порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, относится к исключительной компетенции представительного органа муниципального образования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 51 Федерального закона N 131-ФЗ и статьей 36 Устава муниципального образования Пыщугский муниципальный район Костромской области органы местного самоуправления самостоятельно определяют управление и распоряжение муниципальным имуществом, осуществляют иные полномочия, установленные федеральным законодательством, законодательством Костромской области и Уставом. Органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу части 3 статьи 43 Федерального закона N 131-ФЗ представительный орган муниципального образования по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами субъекта Российской Федерации, уставом муниципального образования, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории муниципального образования, а также решения по вопросам организации деятельности представительного органа муниципального образования.

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Согласно пункту 9 главы 7 Положения, оспариваемого Прокурором, доверительным управляющим может быть только индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Отношения по передаче имущества в доверительное управление, в том числе требования к субъектному составу договора доверительного управления, урегулированы главой 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования к доверительному управляющему закреплены в статье 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой доверительным управляющим может быть индивидуальный предприниматель или коммерческая организация.

Вместе с тем указанная норма содержит два исключения: доверительным управляющим не может быть унитарное предприятие (абзац 1 части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случаях, установленных законом, доверительным управляющим могут быть гражданин, не являющийся предпринимателем, или некоммерческая организация, за исключением учреждения (абзац 2 части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральным законом N 209-ФЗ предусмотрена имущественная поддержка не только субъектам малого и среднего предпринимательства, но и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, в том числе в виде предоставления муниципального имущества в доверительное управление.

Из материалов дела следует, что оспариваемая норма дословно воспроизводит положения части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации; отсутствие в ней указания на то, что доверительным управляющим не может быть унитарное предприятие, не свидетельствует о том, что имущество может быть передано в доверительное управление унитарному предприятию в силу прямого запрета, установленного статьей 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Прокурора на абзац 2 части 1 статьи 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна в силу того, что положения данной нормы не могут быть применимы к правоотношениям, регулируемым главой 7 оспариваемого Положения, так как ей регулируются договорные, а не предусмотренные законом отношения.

Не противоречит оспариваемая норма и положениям статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие между юридическими лицами, физическими лицами, органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в сфере развития малого и среднего предпринимательства, где предусмотрена процедура передачи муниципального имущества в пользование хозяйствующим субъектам малого и среднего предпринимательства, организациям, образующим инфраструктуру поддержки малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ оказание имущественной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляется органами государственной власти и органами местного самоуправления в виде передачи во владение и (или) в пользование государственного или муниципального имущества, в том числе земельных участков, зданий, строений, сооружений, нежилых помещений, оборудования, машин, механизмов, установок, транспортных средств, инвентаря, инструментов, на возмездной основе, безвозмездной основе или на льготных условиях.

Как установлено судом, глава 7 Положения регулирует отношения по передаче муниципального имущества в аренду, безвозмездное пользование, залог и доверительное управление муниципальной собственностью. При этом каких-либо ограничений в отношении субъектного состава участников данных правоотношений оспариваемая норма не содержит, в связи с чем суд обоснованно указал, что имущество может быть сдано в аренду, безвозмездное пользование не только субъектам предпринимательской деятельности, но и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, что полностью соответствует требованиям статьи 18 Федерального закона N 209-ФЗ.

В силу статей 120 и 1015 Гражданского кодекса Российской Федерации некоммерческая организация (учреждение) не может являться доверительным управляющим. Заявитель не сослался на конкретные нормы закона, которые предоставляли бы некоммерческим организациям такое право.

При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что оспариваемое положение нормативного правового акта не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы хозяйствующих субъектов (некоммерческих организаций) в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем обоснованно отказал Прокурору в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Костромской области от 22.03.2011 по делу N А31-8359/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу прокурора Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова