Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2201/11 по делу N А17-2172/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя от открытого акционерного общества "Промсвязьбанк": Аверьянова А.М., доверенность от 14.04.2010 N 80,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Александровича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010, принятое судьей Басовой Н.П., и арбитражными заседателями Денисковой И.Е., Калашникова Ю.Р., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А17-2172/2010 по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт" и индивидуальному предпринимателю Слепцову Юрию Александровичу о взыскании в солидарном порядке 40 954 991 рубля 07 копеек и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт" к открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" о признании недействительным кредитного договора и установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт" (далее - Общество) и индивидуальному предпринимателю Слепцову Юрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 40 954 991 рубля 07 копеек, в том числе 33 750 000 рублей основного долга по кредитному договору от 17.10.2006 N 8955, 7 204 991 рубля 07 копеек процентов за пользование кредитом; об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 19.12.2007 N 2 (нежилое 2-этажное здание и право долгосрочной аренды земельного участка), установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 19 700 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 314, 323, 361, 363, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по возврату кредитных средств.

Общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к Банку о признании кредитного договора от 17.10.2006 N 8955 недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2010 материалы дела N А40-133009/09-58-994 направлены по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Определением от 05.05.2010 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Ивановской области, делу присвоен номер А17-2172/2010.

Протокольным определением к участию в деле в качестве арбитражных заседателей привлечены Денискова Ирина Евгеньевна и Калашников Юрий Романович.

Суд первой инстанции решением от 17.12.2010, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011, частично удовлетворил исковые требования: взыскал с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке 33 750 000 рублей основного долга, 7 204 991 рубль 07 копеек процентов за пользование кредитом; обратил взыскание на принадлежащее Обществу нежилое здание с установлением начальной продажной цены в размере 18 049 052 рублей; отказал в удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований.

Суды руководствовались статьями 309, 310, 329, 348, 350, 361, 363, 367 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходили из доказанности материалами дела факта неисполнения заемщиком обязательств по возврату Банку кредитных средств, пришли к выводу об отсутствии оснований для признания договора поручительства прекращенным, поэтому взыскали задолженность и проценты по кредитному договору с заемщика и поручителя в солидарном порядке.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Банка к Предпринимателю.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды обеих инстанций существенно нарушили нормы материального права, а именно не применили закон, подлежащий применению (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекс Российской Федерации). По мнению Предпринимателя, договор поручительства прекратил действие в силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с внесением в кредитный договор изменений, повлекших увеличение ответственности поручителя. Заявитель считает, что положения пункта 3.3 договора поручительства не являются согласием поручителя на изменение основного обязательства, поскольку такое согласие не может быть неопределенным по содержанию, должно быть конкретным, а ответственность поручителя не может быть предположительной. Заявитель указывает также, что в договоре поручительства не содержится согласия на изменение процентной ставки по кредиту соглашением сторон кредитного договора. Предприниматель обращает внимание на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения, а именно суд при вынесении решения сослался на выводы арбитражных судов по делу N А40-90918/08-47-889, представляющие собой правовую оценку некоторых условий договора поручительства и не устанавливающие каких-либо фактических обстоятельств. Правовая оценка не является преюдицией в смысле части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 20.06.2011 объявлялся перерыв до 16 часов 00 минут 27.06.2011.

Представитель Банка в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Представитель пояснил, что подписание Предпринимателем договора поручительства свидетельствует о явно выраженном согласии отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения условий кредитного договора. Получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору условиями договора поручительства не предусмотрено. Следовательно, изменение основного обязательства имело место с согласия поручителя.

Общество не представило отзыв на кассационную жалобу.

Общество и Предприниматель, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность решения от 17.12.2010 и постановления от 28.03.2011 по делу N А17-2172/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, а также заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из представленных документов и установили суды обеих инстанций, Банк и Общество (заемщик) заключили кредитный договор от 17.10.2006 N 8955, по условиям которого Банк, при представлении заемщиком надлежащим образом оформленного договора поручительства предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по договору не превышает максимального лимита в размере 33 750 000 рублей. Срок полного погашения задолженности заемщика по договору устанавливается по 17.10.2007 включительно. За пользование кредитом заемщик платит Банку проценты из расчета 15 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в год, принимаемое равным 365 календарным дням (пункты 2.1, 2.2 договора).

По условиям пункта 2.3 договора, размер процентной ставки согласно пункту 2.2 договора, может быть увеличен Банком в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения в случае увеличения Банком России учетной ставки (ставки рефинансирования) или изменения уровня ставок на рынке кредитных ресурсов. Новая процентная ставка применяется через пять календарных дней после направления Банком заемщику соответствующего письменного уведомления.

Дополнительным соглашением от 17.10.2006 N 1 пункт 2.2 и раздел 3 кредитного договора изменены и изложены в иной редакции.

В пункте 3.1 кредитного договора стороны предусмотрели, что в обеспечение исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет в срок до 30.12.2007 включительно недвижимое имущество согласно соответствующему договору об ипотеке (залоге недвижимости), заключаемому между Банком и Обществом, оформленному надлежащим образом и зарегистрированному в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области.

Согласно пункту 3.2 кредитного договора в обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет в качестве залога приобретаемое оборудование в срок до 01.03.2007 включительно путем заключения с Банком соответствующего договора о залоге.

В пункте 3.4 кредитного договора указано, что в обеспечение исполнения своих обязательств по договору заемщик предоставляет Банку поручительство Предпринимателя.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 17.10.2007 N 2, которым изменили пункты 2.1 и 2.2 кредитного договора: Банк при условии предоставления заемщиком надлежащим образом оформленного договора поручительства, указанного в пункте 3.1 договора, предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в форме кредитной линии на пополнение оборотных средств. Общая сумма предоставленных заемщику денежных средств по договору не превышает максимального лимита (лимит выдачи) в размере 33 750 000 рублей. Срок полного погашения задолженности заемщика по договору устанавливается по 11.10.2008 (пункт 2.1). За пользование кредитом заемщик платит Банку проценты из расчета 16 процентов годовых за фактическую сумму задолженности по кредиту, отраженную на ссудном счете. Расчет суммы процентов производится путем умножения фактической суммы задолженности по кредиту на годовую процентную ставку и фактическое количество дней использования кредита и деления на расчетное количество дней в год, принимаемое равным 365 календарным дням (пункт 2.2).

Письмом от 21.11.2007 N 088 Общество ходатайствовало перед Банком о продлении кредитного договора от 17.10.2006 N 8955 сроком на один год в связи с производственной необходимостью.

Общество и Предприниматель подписали соглашение от 17.10.2006 о предоставлении поручительства, по условиям которого последний обязался выступить поручителем перед Банком за Общество по кредитному договору в обмен на использование полученного кредита на совместные бизнес-проекты и право на получение доли в прибыли от совместных бизнес-проектов в размере 50 процентов.

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк и Предприниматель (поручитель) заключили договор поручительства от 17.10.2006 N 1/8955, согласно которому поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств перед Банком по кредитному договору (пункт 2.1 договора поручительства).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью.

Разделом 3 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно (пункт 3.1 договора поручительства). Поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 3.2). Поручитель согласен на изменение условий договора: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям кредитного договора (пункт 3.3).

В целях надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору Банк (залогодержатель) и Общество (залогодатель) заключили договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 05.12.2006 N Н/8955 (в редакции дополнительного соглашения от 19.12.2007 N 2), в силу которого залогодатель предоставляет залогодержателю в залог: двухэтажное нежилое здание общей площадью 4095,4 квадратного метра, инвентарный номер 002:000003850:0900 литер И, по адресу: Ивановская область, город Гаврилов Посад, улица Советская, дом 67и, кадастровый номер 37:03:01: 01 11:0024:002:000003850:0900, залоговой стоимостью 18 049 052 рубля (пункт 1.1.1 договора об ипотеке); право долгосрочной аренды земельного участка на 49 лет для обслуживания здания мастерской, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 11 060 квадратных метров по адресу: Ивановская область, город Гаврилов Посад, улица Советская, дом 67и, кадастровый номер 37:03:010111:0024, залоговой стоимостью 1 650 948 рублей (пункт 1.1.2 договора об ипотеке).

Земельный участок находится в аренде у залогодателя, что подтверждается договором аренды земельного участка от 29.12.2006 N 813, заключенным Обществом и администрацией Гаврилово-Посадского муниципального района.

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области от 15.09.2010 N 302 на запрос суда следует, что в Едином государственном реестре прав отсутствуют сведения о государственной регистрации права собственности, ограничения (обременения) права на земельный участок общей площадью 11 060 квадратного метра, по адресу: Ивановская область, город Гаврилов Посад, улица Советская, дом 67и, кадастровый номер 37:03:010111:0024. Кроме того, указано, что при приеме документов на государственную регистрацию дополнительного соглашения от 19.12.2007 N 2 к договору ипотеки стороны представили заключенный между Обществом и администрацией Гаврилово-Посадского района договор аренды земельного участка от 29.12.2006 N 813. Государственная регистрация указанного договора не производилась.

На договоре об ипотеке и дополнительном соглашении N 2 имеются отметки об их удостоверении в нотариальном порядке 05.12.2006 и 19.12.2007 соответственно. Кроме того, в материалах дела имеются сведения о государственной регистрации дополнительного соглашения N 2 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Ивановской области 23.01.2008, номер регистрации 37-37-01/272-2007-173.

Факт предоставления кредита подтвержден платежными поручениями от 17.10.2006 N 8955, от 14.12.2006 N 8955, от 12.01.2007 N 8955, от 26.01.2007 N 8955, от 06.03.2007 N 8955, от 20.03.2007 N 8955 и от 05.04.2007 N 8955.

Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения истца (правопреемника закрытого акционерного общества "Промсвязьбанк") в арбитражный суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (статья 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3.1 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" разъяснено, что договор поручительства должен содержать прямо выраженное согласие поручителя отвечать в соответствии с измененными условиями основного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия кредитного договора и дополнительных соглашений к нему, а также договора поручительства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующему выводу: отсутствуют основания для признания договора поручительства прекращенным, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что условие о согласовании с поручителем его обязанности отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, было соблюдено (пункты 3.1 и 3.3 договора поручительства содержат обязательство поручителя нести солидарную ответственность с заемщиком перед Банком за исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе в случае изменения его условий: на изменение суммы кредита, в одностороннем порядке процентной ставки за пользование кредитом, размера неустойки, срока возврата кредита, срока оплаты процентов согласно условиям договора).

Подписание заявителем договора поручительства в согласованной сторонами редакции (без протокола разногласий) соответствует статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, свидетельствует о явно выраженном поручителем согласии отвечать за исполнение обязательств заемщика в случае изменения каких бы то ни было условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах получение дополнительного согласия поручителя на принятие ответственности по какому-либо дополнительному соглашению к кредитному договору условиями договора поручительства не предусмотрено и не отрицается заявителем. Следовательно, изменение основного обязательства имело место с согласия поручителя.

Более того, обе судебные инстанции исходили из того, что вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2009, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2009, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.11.2009 по делу N А40-90918/08-47-889 и определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2010 N ВАС-546/10 об отказе в передаче дела N А40-90918/08-47-889 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации преюдициально установлено: договор поручительства содержит прямо выраженное условие о согласии истца на изменение основного обязательства и не предусматривает необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поручительств при изменении условий кредитного договора, в связи с чем Предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований о признании прекращенным договора поручительства.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, выводы судов по делу N А40-90918/08-47-889 являются преюдициальными для настоящего дела.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций, установившие, что заемщик не исполнил обязанности по погашению долга и уплате процентов в соответствии с условиями кредитного договора, правомерно удовлетворили в солидарном порядке исковые требования к Предпринимателю, как к поручителю заемщика.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда 28.03.2011 по делу N А17-2172/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Слепцова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева