Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2013 г. N Ф01-10247/13 по делу N А17-2172/2010

Нижний Новгород

19 августа 2013 г.

Дело N А17-2172/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 19.08.2013.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Синякиной Т.В., Чиха А.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аленина Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013,

принятое судьей Басовой Н.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013,

принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г.,

по делу N А17-2172/2010

по заявлению Аленина Александра Валерьевича

об утверждении мирового соглашения,

заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт"

в процессе исполнения

решения Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 по делу N А17-2172/2010

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

(ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ирмес Пласт"

(ИНН: 3709021736, ОГРН: 1063704009577) и

индивидуальному предпринимателю Слепцову Юрию Александровичу

о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество,

и у с т а н о в и л :

Аленин Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Ирмест Пласт" (далее - Общество) в рамках исполнительного производства по решению Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 по делу N А17-2172/2010, принятого по результатам рассмотрения иска открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - Банк) к Обществу и индивидуальному предпринимателю Слепцову Юрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании в солидарном порядке 40 954 991 рубля 07 копеек и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Суд первой инстанции определением от 14.03.2013 отказал Аленину А.В. в утверждении названного мирового соглашения.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.05.2013 оставил определение от 14.03.2013 без изменения.

Суды обеих инстанций исходили из того, что условие мирового соглашения о передаче Аленину А.В. нежилого помещения противоречит установленному Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) порядку обращения взыскания на заложенное имущество. Кроме того, суды сочли неправомерным включение в текст мирового соглашения условия о передаче должником Аленину А.В. находящегося в нежилом помещении оборудования, так как вопрос об обращении взыскания на оборудование не был предметом рассмотрения суда при принятии решения по делу N А17-2172/2010.

Аленин А.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.03.2013 и постановление от 14.05.2013 и принять по делу новый судебный акт об утверждении мирового соглашения от 10.02.2013.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что мировое соглашение является разновидностью гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение гражданских прав и обязанностей. Условия мирового соглашения могут быть приравнены к условиям соглашения об отступном. Мотивом, побуждающим стороны к подписанию мирового соглашения, явилось сомнение Аленина А.В. в осуществлении его права на получение причитающегося по исполнительному листу.

Аленин А.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя. Ходатайство рассмотрено судом округа и отклонено, поскольку неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лиц либо их представителей, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А17-2172/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области решением от 17.12.2010 по делу N А17-2172/2010 взыскал в солидарном порядке с Общества и Предпринимателя в пользу Банка 33 750 000 рублей основного долга по кредитному договору от 17.10.2006 N 8955, 7 204 991 рубль 07 копеек процентов за пользование кредитом и по 50 000 рублей с каждого расходов по оплате государственной пошлины.

В целях погашения задолженности по кредитному договору от 17.10.2006 N 8955 суд обратил взыскание на принадлежащее Обществу заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 4095,4 квадратного метра, инвентарный номер 002:0000038500900, литер И, расположенное по адресу: Ивановская область, город Гаврилов Посад, улица Советская, дом 67и, кадастровый (или условный) номер 37:03:01 01 11:0024:002:000003850:0900, - путем его реализации на публичных торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 18 049 052 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.03.2011 оставил решением от 17.12.2010 без изменения.

Арбитражный суд Ивановской области выдал исполнительный лист от 21.04.2011 серии АС N 001247716.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.06.2011 оставил без изменения решение Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.03.2011 по делу N А17-2172/2010.

Банк и Аленин А.В. заключили договор об уступке прав (требований) от 28.02.2011 N 006-10-6У-0, поэтому Арбитражный суд Ивановской области определением от 18.05.2012 в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя по исполнительному листу.

Общество и Аленин А.В. заключили мировое соглашение от 03.10.2012 о передаче последнему недвижимого имущества, в связи с чем Аленин А.В. обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о его утверждении. В ходе рассмотрения заявления арбитражным судом Аленин А.В. обратился с исполнительным листом в Гаврилово-Посадский РОСП УФССП России по Ивановской области. На основании исполнительного листа серии АС N 001247716 судебным приставом-исполнителем Гаврилово-Посадского РОСП УФССП России по Ивановской области Пугиным И.Г. возбуждено исполнительное производство N 5352/12/06/37.

В ходе исполнения судебного акта Аленин А.В. и Общество подписали мировое соглашение от 10.02.2013 на следующих условиях:

"1. Общество в счёт погашения задолженности по кредитному договору от 17.10.2006 N 8955 (далее - кредитный договор), по договору об ипотеке от 05.12.2006 N Н/8955 и по договору об уступке прав (требований) от 28.02.2011 N 0006-10-6У-0 (зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области 17.05.2012 за N 37-37-12/108/2012-494) передает в собственность Аленину А.В.:

- имущество в виде нежилого здания общей площадью 4095,4 квадратного метра, инвентарный номер 002:0000038500900, литер И, расположенное по адресу: Ивановская область, город Гаврилов Посад, улица Советская, дом 67и, кадастровый (или условный) номер 37:03:01 11:0024:002:000003850:0900 (далее - Здание);

- оборудование, перечисленное в договоре о залоге оборудования от 03.09.2007 N 2/8955.

2. Ответчик в трёхдневный срок с момента утверждения настоящего мирового соглашения Арбитражным судом Ивановской области обязуется передать истцу здание, оборудование и всю документацию (кадастровый паспорт, документы БТИ, оригинал свидетельства о регистрации права собственности на недвижимое имущество), относящуюся к передаваемому зданию, о чём составляется передаточный акт.

3. Передаточный акт составляется сторонами для дальнейшего предоставления для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области.

4. Ответчик обязуется оплатить текущие коммунальные платежи и погасить имеющуюся задолженность по коммунальным платежам на дату подписания акта приема-передачи здания.

5. Истец не несет ответственности по долгам ответчика, связанным с обслуживанием и эксплуатацией здания.

6. Судебные и иные расходы каждая сторона несет самостоятельно.

7. Сторонам разъяснены и понятны последствия заключения мирового соглашения, предусмотренные статьями 139, 141, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

8. После утверждения настоящего мирового соглашения судом производство по делу подлежит прекращению в порядке статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

9. Настоящее мировое соглашение вступает в силу с момента его утверждения судом, составлено в трех подлинных экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой стороны и суда".

Данный текст мирового соглашения представлен Арбитражному суду Ивановской области для утверждения.

В части 3 статьи 139 и части 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону, а арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 1 Закона об ипотеке по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

В статье 51 Закона об ипотеке предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.

Материалами дела подтверждено, что оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции решением Арбитражного суда Ивановской области от 17.12.2010 по делу N А17-2172/2010 в целях погашения задолженности по кредитному договору от 17.10.2006 N 8955 обращено взыскание на принадлежащее Обществу заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 4095,4 квадратного метра, инвентарный номер 002:0000038500900, литер И, расположенное по адресу: Ивановская область, город Гаврилов Посад, улица Советская, дом 67и, кадастровый (или условный) номер 37:03:01 01 11:0024:002:000003850:0900 путем его реализации на публичных торгах. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 18 049 052 рублей.

В статье 56 Закона об ипотеке предусмотрено, что имущество, которое заложено по договору об ипотеке и на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Законом об ипотеке, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Как разъяснено в пункте 46 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", действующее законодательство не предусматривает возможность передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя. Всякие соглашения, предусматривающие такую передачу, являются ничтожными, за исключением тех, которые могут быть квалифицированы как отступное или новация обеспеченного залогом обязательства (статьи 409, 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленное в материалы дела мировое соглашение, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что условия мирового соглашения противоречат установленному Законом об ипотеке и Гражданским кодексом Российской Федерации порядку обращения взыскания на заложенное имущество.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в утверждении мирового соглашения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебных актов, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на определение суда об отказе в утверждении мирового соглашения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета 2000 рублей, уплаченных по извещению от 04.06.2013.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.03.2013 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу N А17-2172/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Аленина Александра Валерьевича - без удовлетворения.

Возвратить Аленину Александру Александровичу из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, уплаченной извещением от 04.06.2013. Выдать справку.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

Т.В. Синякина А.Н. Чих