Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2011 г. N Ф01-2166/11 по делу N А39-3331/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 28.06.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

при участии представителей от истца - общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка": Савченко С.В., доверенность от 29.03.2011, от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество): Лябушева Д.А., доверенность от 08.11.2010 N 405, Казаковой Е.Ю., доверенность от 08.11.2010 N 395,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, принятое судьями Назаровой Н.А., Казаковой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А39-3331/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения N 8589 о взыскании 14 821 546 рублей 35 копеек и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Мордовского отделения N 8589 (далее - Банк) о взыскании списанных денежных средств в сумме 14 821 546 рублей 35 копеек по договору банковского счета от 25.05.2010 N 43 и договору о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Банк" от 25.05.2010 N 83.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 432, 854, 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011, отказал в удовлетворении исковых требований.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 421, 422, 845 (пунктом 1), 846, 851 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", письмом Центрального банка Российской Федерации от 01.11.2008 N 137-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций", исходили из недоказанности материалами дела факта нарушения Банком условий договора банковского счета и признали правомерными действия Банка по списанию в безакцептном порядке комиссии в размере 14 821 546 рублей 35 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что Общество приобретало товар без ввоза через таможенную границу Российской Федерации, но осуществляло оплату за поставленный товар на расчетный счет нерезидента Российской Федерации (компания ROSADO MANAGEMENT LTD), поэтому вывод судов о незаконности операции, носящей транзитный характер, является необоснованным. Не соответствует действительности и противоречит условиям договора банковского счета вывод судов о сомнительности спорной сделки. По мнению заявителя, Банк при списании с расчетного счета Общества денежных средств за оказанные услуги необоснованно применил тариф 11,8 процента от суммы платежа, поскольку Банк, как агент валютного контроля, в случае выявления нарушений валютного законодательства либо сомнительной операции по счету, должен отказать в проведении операции по счету, но не взимать комиссию за сомнительную операцию в большем размере. Банк необоснованно списал в безакцептном порядке комиссию за осуществление валютного контроля по импортным контрактам согласно служебной записке, и тем самым незаконно удерживает денежные средства Общества.

Истец также обращает внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что условие договора банковского счета в части установления тарифа в размере 11,8 процента от суммы каждого платежа либо 0,15 процента (минимум 3 доллара США) от суммы каждого платежа не может считаться согласованным. Таким образом, вывод судов о том, что условия об альтернативном размере тарифа не противоречат положениям закона и не влекут несогласованность его условий, противоречит статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Общество считает, что суды применили закон, не подлежащий применению, а именно Федеральный закон Российской Федерации от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма", и письмо Центрального банка Российской Федерации от 01.11.2008 N 137-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Банка в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения; пояснили, что комиссия в размере 14 821 546 рублей 35 копеек списана со счета Общества по стандартному тарифу 11,8 процента, поскольку Банк установил сомнительный характер проведенных Обществом операций. Более подробно возражения на кассационную жалобу изложены в отзыве.

Законность решения от 29.11.2010 и постановления от 25.02.2011 по делу N А39-3331/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из документов, представленных в материалы дела, и установили суды обеих инстанций, Общество (клиент) и Банк заключили договор банковского счета (в валюте Российской Федерации) от 25.05.2010 N 43, предметом которого является открытие банком счета клиенту в валюте Российской Федерации N 40702810339010001634 и осуществление расчетно-кассового обслуживания клиента в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, перечнем тарифов и услуг, оказываемых клиентам Сбербанком России и его филиалами, а также другими условиями договора.

В пункте 3.2.3 договора стороны определили право Банка списывать со счета в безакцептном порядке в том числе плату в соответствии с тарифами Банка по мере предоставления Банком услуг по договору, а также суммы возмещения затрат Банка по доставке расчетных (платежных) документов клиента, принятых на инкассо, - по мере осуществления Банком соответствующих расходов.

Согласно пункту 3.3.1 договора клиент обязался оплачивать (обеспечивать возможность оплаты в безакцептном порядке путем поддержания на счете необходимого остатка денежных средств, сумма которого не является обеспечением других обязательств клиента и не находится под арестом или иным ограничением) услуги Банка в соответствии с тарифами Банка своевременно и в полном объеме. В случае невозможности оплаты со счетов в Банке обеспечить их оплату со счетов в других кредитных организациях либо со счетов третьих лиц.

Для осуществления операций по указанному счету стороны заключили договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" от 25.05.2010 N 83, предметом которого является предоставление Банком на платной основе следующих услуг с использованием системы: прием от клиента электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, на выполнение операций по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; предоставление клиенту в виде электронных документов, защищенных электронной цифровой подписью, информации об операциях, совершенных по счетам клиента, указанным в приложении 1 к договору; прием от клиента и предоставление клиенту информации свободного формата в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных электронной цифровой подписью.

В рамках исполнения договора поставки электрооборудования от 25.05.2010 N AV-15-3 с резидентом Республики Кипр ROSADO MANAGEMENT LTD на банковский счет Общества N 40702810339010001634 поступили денежные средства в сумме 157 423 000 рублей.

Банк 16.06.2010 и 17.06.2010 удержал комиссию за осуществление валютного контроля по импортным контрактам в общей сумме 14 821 546 рублей 35 копеек, исходя из тарифа 11,8 процента от суммы каждого платежа.

Общество сочло, что Банк применил завышенную ставку тарифа и списал излишнюю сумма денежных средств, поэтому обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Возможность взимания банком платы за оказанные им услуги по договору банковского счета путем списания денежных средств клиента, находящихся на счете, установлена пунктом 2 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (статья 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.7 договора банковского счета установлено, что тарифы банка установлены банком на дату вступления в силу договора в приложении N 2, согласно которому комиссия за исполнение функции агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки (за исключением договоров займа/кредитных договоров), установлена в размере 11,8 процента либо 0,15 процента (минимум 3 доллара США) от суммы каждого платежа. При этом тариф в размере 0,15 процента (минимум 3 доллара США) устанавливается для клиентов, суммы, частота либо другие характеристики операций которых, в соответствии с мотивированным решением руководителя операционного отдела территориального банка, руководителя отделения, принятым с учетом заключения контролера филиала, являются обоснованными, т.е. отсутствуют признаки сомнительных операций (сноска 29 к столбцу 2 строки 4 листа 12 приложения N 2 к договору банковского счета).

В отношении Общества руководитель операционного отдела территориального банка, руководитель отделения не принимали мотивированного решения, следовательно, по условиям договора, Банк применил тариф в размере 11,8 процента и списал в безакцептном порядке комиссию в размере 14 821 546 рублей 35 копеек.

Вместе с тем Банк, проанализировавший движение денежных средств по счету Общества, счел нецелесообразным применение в отношении Общества тарифной ставки в размере 0,15 процента за исполнение функций агента валютного контроля по валютным операциям резидентов с нерезидентами по сделкам, не требующим оформления паспорта сделки, поскольку пришел к выводу о том, что операции данного клиента носят сомнительный характер (операции совершены между резидентом и нерезидентом, имеющим место регистрации в оффшорной зоне - Республике Кипр) и характеризуются следующими особенностями:

- плательщиком денежных средств является юридическое лицо (резидент), имеющее крайне незначительный по сравнению с объемами платежей уставный капитал;

- операции по счетам юридического лица (резидента в кредитной организации) в полном объеме носят транзитный характер и связаны с поступлением денежных средств в валюте Российской Федерации от значительного числа других резидентов и последующим переводом их в течение одного или нескольких операционных дней в пользу нерезидентов.

Данные обстоятельства изложены в служебной записке от 17.06.2010 N 23-04/1097 начальника ОБиЗИ начальнику ОПЕРО Мордовского отделения N 8589 Сбербанка России.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли, что оснований для применения тарифа в размере 0,15 процента в отсутствие предусмотренного договором решения не имелось.

В соответствии с частью 1 статьи 64 и статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам, предусмотренным в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о правомерности действий Банка и отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся незаконности действий Банка по списанию с Общества комиссии в размере тарифа 11,8 процента от суммы платежа и несогласованности условий договора банковского счета в части установления одновременно тарифа в размере 11,8 процента и 0,15 процента (минимум 3 доллара США) от суммы каждого платежа, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 части 3 статьи 9 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) уплата уполномоченным банкам комиссионного вознаграждения является разрешенной валютной операцией.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями Закона N 173-ФЗ уполномоченные банки вправе взимать плату за выполнение ими функций агентов валютного контроля, при этом ограничений по сумме взимаемого уполномоченными банками вознаграждения за осуществление ими функций агентов валютного контроля законом не установлено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что стороны согласовали условие договора о применении тарифа. Банк вправе самостоятельно определять размер и порядок взимания платы за выполнение им функций агента валютного контроля, поскольку согласованное условие о тарифе содержит сноски, разъясняющие условия и порядок применения согласованных тарифов.

При таких обстоятельствах у суда не было оснований для применения положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и тарифов за оказанные банком услуги исходя из цены, которая обычно взимается за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 2000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А39-3331/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдорпоставка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева