Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая 2011 г. N Ф01-1537/11 по делу N А82-5160/2010

(дата изготовления постановления в полном объёме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.05.2011.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - Некоммерческого партнёрства "Рыбинский предпринимательский центр" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010, принятое судьёй Сурововой М.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Буториной Г.Г., Лысовой Т.В., по делу N А82-5160/2010 по заявлению Некоммерческого партнёрства "Рыбинский предпринимательский центр" о признании незаконными действий и бездействия администрации городского округа город Рыбинск, а также Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск и установил:

Некоммерческое партнёрство "Рыбинский предпринимательский центр" (далее - НП "РПЦ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточнённым в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации городского округа город Рыбинск (далее - Администрация) и Департамента недвижимости администрации городского округа город Рыбинск (далее - Департамент) по изъятию арендованного НП "РПЦ" помещения, а также их бездействия по непредоставлению НП "РПЦ" недвижимого имущества, равнозначного арендованному.

Решением суда от 14.09.2010 НП "РПЦ" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

НП "РПЦ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и удовлетворить заявленные требования, о чём вынести новый судебный акт.

По мнению заявителя, суды неправомерно не применили при разрешении настоящего спора пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и сделали ошибочный вывод о том, что оспариваемые действия и бездействие Администрации и Департамента не ограничивают конкуренцию.

Подробно доводы НП "РПЦ" изложены в кассационной жалобе.

Администрация и Департамент не представили отзывы на кассационную жалобу.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, НП "РПЦ" имеет статус некоммерческой организации, учреждённой в целях обеспечения защиты прав граждан, являющихся её членами; представления их интересов в органах государственной власти и управления; координации их предпринимательской деятельности и содействия развитию предпринимательства в городе Рыбинске и Рыбинском муниципальном районе (пункты 1.1, 3.1 Устава НП "РПЦ").

Департамент (арендодатель) и НП "РПЦ" (арендатор) 01.03.2002 заключили договор (N 2526) аренды части здания (нежилого помещения общей площадью 447,7 квадратного метра), расположенного по адресу: г. Рыбинск, ул. Бородулина, д. 47, по условиям которого арендодатель предоставлял арендатору названную недвижимость, а последний обязан вносить установленную плату и заключать (на безвозмездной основе) договоры "бизнес-инкубирования" с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, отобранными НП "РПЦ" исключительно по итогам конкурса из числа прошедших обучение в "бизнес-школе" (организованной НП "РПЦ") по программе "Основы предпринимательства", либо (в исключительных случаях) направленными Рыбинским центром занятости через Администрацию, либо непосредственно Администрацией (пункты 2.2.26, 3.1 договора); срок действия данного договора стороны установили до 23.02.2003 с правом его пролонгации (пункты 7.1, 7.3 договора).

На основании решения Арбитражного суда Ярославской области от 14.05.2010 по делу N А82-18496/2009, оставленного без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, НП "РПЦ" выселено из арендуемого помещения (при рассмотрении указанного дела суды установили, что действие договора аренды от 01.03.2002 прекращено с 26.02.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Посчитав свои права нарушенными, НП "РПЦ" обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Отказав НП "РПЦ" в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 4 (пунктами 7, 17), 15 (пунктом 2 части 1), 17.1 (пунктом 12 части 1) Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (с учётом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 постановления от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства"); статьями 4, 18 (частью 2) Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации"; статьями 2, 4, 16 (частью 1), 198 (частью 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из отсутствия правовых оснований для признания незаконными оспариваемых действий и бездействия Администрации и Департамента.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашёл оснований для отмены принятых судебных актов.

В части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закреплено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По мнению НП "РПЦ", оспариваемые действия и бездействие Администрации и Департамента не соответствуют пункту 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон) и нарушают его права и законные интересы при осуществлении предпринимательской деятельности - оказании консультационных услуг по вопросам коммерческой деятельности и управления (ОКВЭД 74.14).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона органам государственной власти, а также органам местного самоуправления, запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия таких актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в виде необоснованного препятствования осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путём установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Признаки ограничения конкуренции определены в пункте 17 указанной статьи.

Для признания оспариваемых актов либо действий названных органов нарушающими часть 1 статьи 15 Закона необходимо, чтобы такие акты либо действия приводили или могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, и они не были основаны на законе.

Как видно из материалов дела и установили суды, выселение НП "РПЦ" из арендуемого помещения было осуществлено Департаментом на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу N А82-18496/2009, при рассмотрении которого установлено, что действие договора аренды от 01.03.2002 N 2526 было прекращено с 26.02.2010 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с учётом пункта 7.3 договора аренды (в связи с отказом Департамента от договора при предварительном письменном уведомлении НП "РПЦ" за три месяца до даты освобождения помещения).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В части 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации закреплено, что органы местного самоуправления и их должностные лица обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о правомерности действий Департамента по выселению НП "РПЦ" из спорного помещения.

Согласно части 1 статьи 17.1 Закона заключение договоров аренды, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закреплённого на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров (исключения из данного требования приведены в пунктах 1 - 4 названной нормы, которые к спорным правоотношениям не применимы).

Поэтому бездействие Администрации и Департамента по не предоставлению НП "РПЦ" недвижимого имущества, равнозначного арендованному, не нарушает законные права заявителя.

Таким образом, суды обоснованно отказали НП "РПЦ" в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя об обратном, изложенные в кассационной жалобе, судом округа признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании действующего законодательства.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного кассационная жалоба НП "РПЦ" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат взысканию с НП "РПЦ".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.09.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А82-5160/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Некоммерческого партнёрства "Рыбинский предпринимательский центр" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1000 рублей отнести на Некоммерческое партнёрство "Рыбинский предпринимательский центр".

Взыскать с Некоммерческого партнёрства "Рыбинский предпринимательский центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину, связанную с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков