Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2306/11 по делу N А29-7752/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 октября 2011 г. по делу N А29-7752/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Александровой О.В., Ногтевой В.А.

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле о банкротстве,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011, принятое судьей Антоник В.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Барминым Д.Ю., Сандаловым В.Г., по делу N А29-7752/2010 по требованию индивидуального предпринимателя Беляева Алексея Владимировича (ОГРНИП: 304112104200018, ИНН: 112100010870) о включении требований в сумме 15 102 200 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (ОГРНИП: 305110120600071, ИНН: 110100969101),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерный коммерческий банк "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество), общество с ограниченной ответственностью "Фрегат", и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Агапиева Александра Валентиновича (далее - Предприниматель-1, должник) индивидуальный предприниматель Беляев Алексей Владимирович (далее - Предприниматель-2, кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении своих требований в размере 15 102 200 рублей 63 копеек в реестр требований кредиторов должника в порядке, предусмотренном статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, Предприниматель-2 просит признать его требования обеспеченными залогом имущества должника на основании договоров об ипотеке от 17.11.2006 N З-1155/2006, от 19.12.2006 N З-1188/2006, от 07.06.2007 N З-146/2007, от 03.08.2007 N З-199/2007, заключенных акционерным коммерческим банком "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) и должником в обеспечение кредитных договоров от 29.03.2006 N ВКЛ-528/2006, от 07.06.2007 N КЛ-088/2007 и от 03.08.2007 N ВКЛ-138/2007.

К участию в деле привлечены Банк и общество с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - Общество).

Суд первой инстанции определением от 18.02.2011, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011, признал обоснованными требования Предпринимателя-2 к должнику в сумме 13 446 354 рублей 36 копеек, в том числе 12 651 722 рублей 67 копеек основного долга, 508 516 рублей 27 копеек процентов, 275 266 рублей 96 копеек пеней и 10 848 рублей 46 копеек судебных расходов, и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника; отказал в удовлетворении остальной части требований.

При вынесении судебных актов суды руководствовались статьями 168, 309, 325, 382, 384, 389 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона о банкротстве и исходили из наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов Предпринимателя-1 требований Предпринимателя-2 к должнику в размере 13 446 354 рублей 36 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что обязательства Предпринимателя-1 (должника) перед Обществом (кредитором) прекращаются фактическим совпадением должника и кредитора в одном лице, поскольку единственным участником и учредителем Общества является Агапиев А.В. Банк считает, что уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором, и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария.

По мнению заявителя, договор цессии в нарушение статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в надлежащем порядке. Кроме того, реальная дата составления договора не соответствует той, которая указана в договоре, платежные поручения об оплате Предпринимателем-2 уступки прав требования не относятся к данному договору, поэтому договор считается не заключенным и, соответственно, обязательства по нему не возникли. Таким образом, отсутствуют основания для включения требований Предпринимателя-2 в реестр требований кредиторов должника.

Банк обращает внимание суда на то обстоятельство, что в ходе рассмотрения требования кредитора он представил заявление о фальсификации доказательства, которое неправомерно отклонено судом первой инстанции, рассмотревшим спор на основании не заверенной копии договора цессии.

Кроме того, заявитель указывает на неправильное применение судом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Должник и временный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения и указали на отсутствие возражений по включению в реестр требований кредиторов должника требований Предпринимателя-2.

Предприниматель-2 не представил отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность определения от 18.02.2011 и постановления от 22.04.2011 по делу N А29-7752/2010 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также материалы дела, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из документов, представленных сторонами, и установили судебные инстанции, определением Арбитражного суда Республики Коми от 25.11.2010 по настоящему делу в отношении Предпринимателя-1 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бурлаченко Игорь Григорьевич.

Предприниматель-2 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с требованием о признании обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 15 102 200 рублей 63 копеек.

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования заявитель представил договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2009 N 1, заключенный между Обществом (цедентом) и Предпринимателем-2 (цессионарием), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с должника (Предпринимателя-1) задолженности по кредитным договорам от 29.03.2006 N ВКЛ-528/2006 в сумме 2 329 973 рублей 60 копеек, от 07.06.2007 N КЛ-088/2007 в сумме 1 745 291 рубля 88 копеек, от 03.08.2007 N ВКЛ-138/2007 в сумме 7 715 242 рублей 59 копеек, заключенным Банком и должником, и кредитному договору от 19.12.2006 N КЛ-708/2006 (с учетом договора поручительства с должником от 19.12.2006 N ДПЮ-1027/2006) в сумме 3 311 692 рублей 56 копеек, заключенному Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес: информация, оптимизация, сервис".

Согласно пункту 1.4 договора цессии за передаваемые права требования цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Предприниматель-2 оплатил Обществу 3 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.12.2009 N 37, от 11.01.2010 N 1, от 08.02.2010 N 6, от 26.02.2010 N 10, от 11.03.2010 N 12, а также актом сверки от 01.02.2011, подписанным Обществом и Предпринимателем-2.

Уступаемое право требования Общества к должнику возникло в результате исполнения Обществом обязательств поручителя по договору поручительства от 29.05.2009 N ДПЮ-647/2009, заключенному Банком и Обществом в обеспечение кредитных договоров от 29.03.2006 N ВКЛ-528/2006, от 07.06.2007 N КЛ-088/2007, от 03.08.2007 N ВКЛ-138/2007, и по договору поручительства от 29.05.2009 N ДПЮ-648/2009, заключенному Банком и Обществом в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес: информация, оптимизация, сервис" обязательств по кредитному договору от 19.12.2006 N КЛ-708/2006, во исполнение условий которого Банк и Предприниматель-1 также заключили договор поручительства от 19.12.2006 N ДПЮ-1027/2006.

Суд первой инстанции установил, что Общество неправомерно переуступило Предпринимателю-2 требование к должнику в сумме 3 311 692 рублей 56 копеек, оплаченных Обществом Банку в счет исполнения обязательств по договору поручительства от 29.05.2009 N ДПЮ-648/2009, поскольку, согласно статье 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общество имело право переуступать иному лицу лишь сумму требований ко второму поручителю (Предпринимателю-1) в размере 1 655 846 рублей 28 копеек. На остальную сумму (1 655 846 рублей 28 копеек) договор цессии признан судом первой инстанции ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам, содержащимся в статьях 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника требования Предпринимателя-2 в сумме 13 446 354 рублей 36 копеек, основанные на договоре уступки прав требования (цессии) от 30.12.2009 N 1, поскольку по договору цессии, не признанному ничтожным, к Предпринимателю-2 перешли права кредитора по кредитным договорам от 29.03.2006 N ВКЛ-528/2006, от 07.06.2007 N КЛ-088/2007, от 03.08.2007 N ВКЛ-138/2007 и от 19.12.2006 N КЛ-708/2006.

Довод заявителя жалобы о том, что обязательства Предпринимателя-1 (должника) перед Обществом (кредитором) прекращаются фактическим совпадением кредитора и должника в одном лице, основан на неправильном толковании норм материального права.

Участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей (пункт 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенной нормы встречные обязательства Общества и Предпринимателя-1, как самостоятельного хозяйствующего субъекта и как участника Общества, не ведут к совпадению должника и кредитора в одном лице и прекращению обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель не конкретизировал, кредитором какого встречного обязательства является Предприниматель-1 по отношению к Обществу.

Аргумент заявителя жалобы о том, что договор цессии подлежал государственной регистрации, не может быть признан обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом случае уступка совершена по кредитным договорам, которые не требуют государственной регистрации, следовательно, и договор уступки прав требования (цессии) от 30.12.2009 N 1 не является сделкой, подлежащей государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации смены залогодержателя не влечет за собой недействительность договора цессии в целом.

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом первой инстанции заявления о фальсификации договора цессии от 30.12.2009 N 1, заключенного Обществом и Предпринимателем-2, а также рассмотрение судом требований на основании копии названного договора, несостоятельна по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.3 договора цессии договор вступает в силу начиная с даты его подписания обеими сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. На платежных поручениях об оплате уступки имеется ссылка на договор цессии от 30.12.2009 N 1. Стороны, подписавшие договор, не оспаривали факт его заключения, дату его составления, подтвердили соответствие даты подписания договора дате, обозначенной в нем. Таким образом, в рассматриваемом случае сопоставление дат подписания договора и оплаты по нему не имеет правого значения. Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, а также рассмотрел требования истца по имеющимся в деле документам.

Указание в жалобе на неправильное применение судом пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" не влияет на правильность принятых судебных актов и не влечет их отмену или изменение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.02.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 делу N А29-7752/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "Московский Банк Реконструкции и развития" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.В. Александрова В.А. Ногтева