Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2444/11 по делу N А28-7545/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.

при участии представителей от заявителя: Шиляева А.Ю. (доверенность от 30.12.2010 N 60), от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастер Строй": директора Серкиной Е.С. (приказ от 16.04.1996 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2010, принятое судьей Шмыриным С.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011, принятое судьями Перминовой Г.Г., Караваевой А.В., Лысовой Т.В., по делу N А28-7545/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" и общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2", являющегося третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области, о признании недействительным решения и предписания,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй", и установил:

открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Общество, ОАО "КТК") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее -Управление, УФАС по Кировской области) о признании недействительными решения УФАС по Кировской области от 23.06.2010 по делу N 24/02-09 и предписания от 23.06.2010 по делу N 24/02-09.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мастер-Строй" (далее - ООО "Мастер-Строй") и общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания-2" (далее - ООО "ЖЭК-2").

ООО "ЖЭК-2" вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и обратилось к УФАС по Кировской области с уточненным требованием о признании недействительными пунктов 6, 7 решения и предписания.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 решение оставлено без изменения.

ОАО "КТК" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, суды не полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащей оценки его доводам, допустили неправильное применение норм материального права, вследствие чего сделали ошибочные выводы о наличии в его действиях нарушения антимонопольного законодательства и о правомерности оспариваемых решения и предписания Управления в части отказа признания их недействительными. При этом ОАО "КТК" ссылается на то, что не осуществляло ограничение подачи тепловой энергии ООО "Мастер-Строй", и считает доказанным, что прекращение подачи тепловой энергии осуществило ООО "ЖЭК-2", кроме того, по мнению Общества, сам факт ограничения подачи тепловой энергии в отношении ООО "Мастер-Строй" не доказан. ОАО "КТК" считает, что теплопотребляющее оборудование ООО "Мастер-Строй" не было готово к пуску теплоносителя. Также, по мнению Общества, вывод судов о том, что невыставление счетов-фактур ОАО "КТК" на оплату тепловой энергии ООО "Мастер-Строй" ущемляет интересы последнего, неверен.

Подробно доводы ОАО "КТК" изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Управление и ООО "Мастер-Строй" в отзывах на кассационную жалобу, представитель ООО "Мастер-Строй" в судебном заседании против доводов заявителя возразили, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

ООО "ЖЭК-2" не представило отзыв на кассационную жалобу; о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в части, обжалуемой Обществом, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мастер-Строй" арендует нежилое помещение, находящееся на первом этаже и в подвале жилого многоквартирного дома по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 27. В данном помещении расположен принадлежащий ему магазин "Венеция" (далее - спорный объект).

Правопредшественник заявителя открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" (далее - ОАО "ККС", энергоснабжающая организация) 31.05.2005 направило ООО "Мастер-Строй" уведомление о необходимости заключить договор на отпуск (получение) тепловой энергии, поскольку ООО "Мастер-Строй" является лицом, владеющим и пользующимся объектами и системами теплопотребления, которые непосредственно присоединены к системам коммунального теплоснабжения ОАО "ККС" с приложением договора теплоснабжения N 901197.

ОАО "ККС" и ООО "Мастер-Строй" подписали договор теплоснабжения в горячей воде от 01.06.2005 N 901197 (далее - договор от 01.06.2005), по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать ООО "Мастер-Строй" через присоединенную сеть до границы балансовой принадлежности и (или) эксплуатационной ответственности своих сетей, указанной в приложениях N 1 и (или) N 2 к договору от 01.06.2005, тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение, а ООО "Мастер-Строй" обязалось своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2005 по 31.12.2005. Договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (пункт 6.1 договора от 01.06.2005).

Стороны 18.10.2006 заключили дополнительное соглашение к договору от 01.06.2005 N 901197, которым включили в данный договор еще один объект теплопотребления - магазин N 45, расположенный по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, ул. Первомайская, 4/5.

ОАО "ККС" и ООО "ЖЭК-2" заключили договор теплоснабжения от 01.02.2007 N 901502 (далее - договор от 01.02.2007 N 901502), в соответствии с пунктом 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту до границы эксплуатационной ответственности своих сетей через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель на горячее водоснабжение, а абонент обязался своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию и теплоноситель (горячую сетевую воду), не возвращенный на источник теплоты и в тепловую сеть энергоснабжающей организации.

В дополнении N 1 к приложению N 1 к договору от 01.02.2007 N 901502 на основании письма ООО "ЖЭК-2" от 22.03.2007 N 18 стороны согласовали расчетные тепловые нагрузки и расход теплоносителя, в том числе в отношении магазина по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 27. В дополнении N 1 к приложению N 2 к договору от 01.02.2007 N 901502 стороны данного договора согласовали границы эксплуатационной ответственности, указав, что границей эксплуатационной ответственности является наружная стена названного дома.

Общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 27, управляющей компанией 12.02.2007 выбрано ООО "ЖЭК-2".

ООО "ЖЭК-2" и собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 27 заключили договор от 01.03.2007 N 15/2 на управление многоквартирным домом.

19.11.2007 ОАО "ККС" уведомило ООО "Мастер-Строй" о том, что тепловые сети сторон не имеют между собой границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В связи с передачей здания, расположенного по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 27, в договор теплоснабжения от 26.02.2007 N 901502 с ООО "ЖЭК-2" данные границы ООО "Мастер-Строй" указано определить договором теплоснабжения с ООО "ЖЭК-2".

30.11.2007 письмом N 427/11/07 ОАО "ККС" уведомило ООО "Мастер-Строй" о необходимости исключения магазина "Венеция" по адресу: г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 27, из договора от 01.06.2005 N 901197, так как тепловые сети ОАО "ККС" и ООО "Мастер-Строй" не имеют границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В том же письме ОАО "ККС" известило ООО "Мастер-Строй", что целесообразным является урегулирование вопроса по теплоснабжению магазина с управляющей организацией ООО "ЖЭК-2".

Письмом без даты и номера ООО "ЖЭК-2" уведомило ООО "Мастер-Строй", что в случае незаключения договора на техническое обслуживание мест общего пользования и договора на теплоснабжение ООО "ЖЭК-2" будет вынуждено отключить отопление магазина с 29.12.2007.

28.12.2007 письмом N 146 ООО "Мастер-Строй" выразило свое несогласие с подписанием дополнительного соглашения об исключении объекта, расположенного по проспекту Мира, 27 из договора от 01.06.2005 N 901197.

Также 28.12.2007 в письмах N 147, 148 ООО "Мастер-Строй" уведомило ООО "ЖЭК-2" о недопустимости отключения магазина от теплоснабжения и об отсутствии оснований для рассмотрения направленного ООО "ЖЭК-2" в ноябре 2007 года в адрес ООО "Мастер-Строй" проекта договора теплоснабжения в связи с наличием действующего договора теплоснабжения, заключенного с ОАО "ККС".

Изменения в договор от 01.06.2005 N 901197 не были внесены, и договор теплоснабжения с ООО "ЖЭК-2" ООО "Мастер-Строй" не подписан.

15.02.2008 принято решение о реорганизации ОАО "ККС" в форме разделения на открытое акционерное общество "Кировские коммунальные системы" и открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания".

ОАО "ККС" 27.02.2008 уведомило ООО "Мастер-Строй" о реорганизации и переходе прав и обязанностей по договору от 01.06.2005 N 901197 к ОАО "КТК".

ОАО "КТК" 08.05.2008 сообщило ООО "Мастер-Строй", что ОАО "КТК" является правопреемником по договору от 01.06.2005 N 901197. Данный договор сохраняет силу, не требует перезаключения и изменения.

ООО "Мастер-Строй" 25.08.2009 обратилось в антимонопольный орган с заявлением и дополнениями к нему о нарушении ОАО "КТК" и ООО "ЖЭК-2" антимонопольного законодательства. Антимонопольным органом возбуждено дело N 24/02-09 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением УФАС по Кировской области от 23.06.2010 в действиях ОАО "КТК" установлен факт нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в экономически и технологически необоснованном прекращении поставки тепловой энергии, при наличии спроса на нее, путем невозобновления ее подачи в начале отопительного сезона 2009-2010 года в нежилые помещения по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, д. 27, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ООО "Мастер-Строй" (пункт 1); в отношении ОАО "КТК" прекращено производство по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с добровольным устранением нарушения (пункт 2); в отношении ООО "ЖЭК-2" прекращено производство по пункту 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции ввиду отсутствия нарушения (пункт 3); ОАО "КТК" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в части невыставления счетов-фактур, тогда как договором установлен порядок их выставления, а также бездействия по вопросам расчетов по договору теплоснабжения с целью понуждения ООО "Мастер-Строй" к расторжению договора теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197, результатом чего является ущемление интересов данного юридического лица (пункт 4); принято решение выдать ОАО "КТК" предписание о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции об урегулировании расчетов с ООО "Мастер-Строй" по договору теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197 путем направления данному абоненту счетов за потребляемую тепловую энергию (пункт 5); в действиях ОАО "КТК" и ООО "ЖЭК-2" признан факт нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в участии в антиконкурентном соглашении и совершении согласованных действий, которые привели (могли привести) к ограничению конкуренции (пункт 6); принято решение выдать ОАО "КТК" и ООО "ЖЭК-2" предписание о прекращении нарушения части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции путем исключения из дополнения N 1 в приложение N 1 к договору теплоснабжения от 01.02.2007 N 901502, пункта 15 и исключения из таблицы N 2 пункта 8, которые устанавливают расчетные объемы тепловых нагрузок на отопление и расчетный расход теплоносителя в отношении нежилых помещений магазина "Венеция", расположенного по проспекту Мира, 27, принадлежащего ООО "Мастер-Строй" (пункт 7); передать материалы дела главному специалисту-эксперту отдела товарных рынков и естественных монополий для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ в отношении юридического лица ОАО "КТК" и предусмотренном статьей 14.32 КоАП РФ в отношении ОАО "КТК" и ООО "ЖЭК-2" (пункт 8).

Предписанием антимонопольного органа от 23.06.2010 ОАО "КТК" указано урегулировать расчеты с ООО "Мастер-Строй" по договору теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197 путем направления данному абоненту счетов за потребляемую тепловую энергию (пункт 1), ОАО "КТК" и ООО "ЖЭК-2" предписано прекратить нарушение части 2 статьи 11 Закона о защите конкуренции, исключив из дополнения N 1 в приложение N 1 к договору теплоснабжения от 01.02.2007 N 901502 пункт 15 и из таблицы N 2 исключив пункт 8, которые устанавливают расчетные объемы тепловых нагрузок на отопление и расчетный расход теплоносителя в отношении нежилых помещений магазина "Венеция", расположенного по проспекту Мира, 27, принадлежащего ООО "Мастер-Строй" (пункт 2).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, ОАО "КТК" обжаловало их в арбитражный суд.

ООО "ЖЭК-2", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и обжаловало пункты 6, 7 решения Управления и предписание.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 539, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 168, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 5, 8, 10, 11 Закона о защите конкуренции, статьями 3, 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", статьей 1 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", статьями 1, 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, признав недействительными пункты 6 и 7 решения и пункта 2 предписания Управления, при этом суд исходил из того, что ОАО "КТК" и ООО "ЖЭК-2" действуют на разных товарных рынках; доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" и ООО "ЖЭК-2" осуществляют противоправные согласованные действия, отвечающие интересам каждого из них, на одном товарном рынке, ответчиком не представлено; УФАС по Кировской области не доказано, что согласованные действия ОАО "КТК" и ООО "ЖЭК-2" приводят или могут привести к ограничению конкуренции.

В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал, и исходил из наличия в действиях Общества нарушения антимонопольного законодательства и его доказанности Управлением.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на совершение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на конкретном товарном рынке, действий по экономически или технологически не обоснованному сокращению или прекращению производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено действующим законодательством, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением, и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

В силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товарным рынком следует понимать сферу обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменён другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за её пределами.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признаётся положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам, в том числе, положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (часть 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции).

Согласно статье 4 (пункту 1) Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче тепловой энергии относятся к естественной монополии.

Как видно из материалов дела и установили суды, ОАО "КТК" включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем 35 процентов, с долей более 50 процентов на рынке передачи и распределения тепловой энергии в городе Кирово-Чепецк (в пределах территории, охваченной присоединенной сетью), соответственно, положение указанного субъекта на названном товарном рынке является доминирующим.

Из решения УФАС по Кировской области от 23.06.2010 со ссылкой на письмо РСТ Кировской области от 06.05.2010 N 670-66-01-99 следует, что ОАО "КТК" оказывает услуги по передаче тепловой энергии, совмещая их с деятельностью по сбыту (продаже) тепловой энергии потребителям.

Следовательно, на данном рынке услуг ОАО "КТК" находится в состоянии естественной монополии.

Суды также установили, и это соответствует содержанию оспариваемого решения УФАС по Кировской области, что Управление в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало действия ОАО "КТК" по экономически и технологически необоснованному прекращению поставки тепловой энергии, при наличии спроса на нее, путем невозобновления ее подачи в начале отопительного сезона 2009 - 2010 года в нежилые помещения по адресу: Кировская область, г. Кирово-Чепецк, проспект Мира, дом 27, что имеет (может иметь) своим результатом ущемление интересов ООО "Мастер-Строй"; в качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, квалифицировало действия ОАО "КТК" по невыставлению счетов-фактур, тогда как договором предусмотрен порядок их выставления, а также бездействия по вопросам расчетов по договору теплоснабжения с целью понуждения ООО "Мастер-Строй" к расторжению договора теплоснабжения от 01.06.2005 N 901197, результатом чего является ущемление интересов данного юридического лица.

Исследовав и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при наличии спроса со стороны ООО "Мастер-Строй" на тепловую энергию и технической возможности поставлять ее непосредственно ООО "Мастер-Строй" заявитель необоснованно не возобновил теплоснабжение объекта ООО "Мастер-Строй" в начале отопительного сезона 2009 - 2010 года, и признали правомерным вывод антимонопольного органа о нарушении ОАО "КТК" пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Также суды признали обоснованным вывод Управления о том, что невыставлением счетов-фактур ОАО "КТК" нарушило часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства Российской Федерации, полном, всестороннем и объективном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права; соответствуют ли выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Окружной суд не наделён полномочиями исследовать доказательства, давать им оценку и, следовательно, устанавливать какие-либо обстоятельства по делу.

Таким образом, суды правомерно отказали ОАО "КТК" в удовлетворении его требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа в обжалуемой части.

Доводы Общества об обратном, приведённые в кассационной жалобе, свидетельствуют не о неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии ОАО "КТК" с оценкой имеющихся в деле доказательств, а также с установленными судами фактическими обстоятельствами. Между тем эти доводы, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, так как это выходит за пределы его компетенции. Кроме того, эти доводы были исследованы апелляционным судом, который дал им обоснованный ответ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Кировской области и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит отнесению на Общество, а излишне уплаченная по платежному поручению от 06.05.2011 N 001774 государственная пошлина в сумме 1000 рублей - возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.11.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу N А28-7545/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 06.05.2011 N 001774.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков