Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 мая 2011 г. N Ф01-1507/11 по делу N А43-4875/2010

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 апреля 2011 г. по делу N А43-4875/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей от заявителя: Дувакиной А.В., доверенность от 31.01.2011 N 52 АА 0287180, Забродиной С.С., доверенность от 31.01.2011 N 52 АА 0287155, от заинтересованного лица: Румянцева В.Н., доверенность от 23.07.2010 N 04/7374, от МУП "ЖЭУ N 3": Сидорова В.А., доверенность от 18.03.2011,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Павловский автобус" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2010, принятое судьей Мустафаевым Г.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-4875/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Павловский автобус" о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области и решения Федеральной антимонопольной службы и установил:

открытое акционерное общество "Павловский автобус" (далее - ОАО "Павловский автобус", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 29.10.2009 по делу N 711-ФАС52-АД-14.31-04-08/09 о привлечении Общества к административной ответственности на основании статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), решения Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2009 N 1 14.31/17-10.

Определением суда от 12.10.2010 к участию в деле привлечены Комсомольско-молодежный жилищно-строительный кооператив N 1 (ИНН 5252014593, далее - КМЖСК N 1), муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-эксплуатационное управление N 3" (ИНН 5252012130, далее - МУП "ЖЭУ N 3"), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергетическая Компания" (далее - ООО "ТЭК"), муниципальное унитарное предприятие "Единый поставщик" (далее - МУП "Единый поставщик").

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 2.9, 4.5, 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ. Оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, поскольку датой совершения правонарушения является 15.08.2008. Управление нарушило порядок привлечения Общества к административной ответственности, не известив надлежащим образом законного представителя Общества в лице председателя правления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Группа ГАЗ" Занозина С.Г. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Совершенное правонарушение является малозначительным, поскольку не несет угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании возразили против позиции заявителя.

МУП "ЖЭУ N 3" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

КМЖСК N 1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направил; представил отзыв, в котором указал на невозможность исполнения решения суда.

ООО "ТЭК" и МУП "Единый поставщик" отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04 до 11.05.2011.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Управления от 24.10.2005 N 142 Общество внесено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере больше 35 процентов по позициям "тепловая энергия", "передача тепловой энергии" в географических границах территории, охваченной присоединенными тепловыми сетями Общества с долей на рынке более 64 процентов.

На основании заявления КМЖСК N 1 Управление 07.04.2009 возбудило в отношении ОАО "Павловский автобус" дело N 143-ФАС52-ТР-10-04/04-09 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе Общества заключить договор на поставку тепловой энергии.

В ходе рассмотрения дела антимонопольный орган установил, что КМЖСК N 1 получает и потребляет тепловую энергию в соответствии с договорами теплоснабжения от 12.01.2007 N 21 (в 2007 году) и от 01.01.2008 N 14 (в 2008 году), заключенными с МУП "Единый поставщик", для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Павлово, улица Фаворского, 71а.

КМЖСК N 1 письмом от 29.04.2008 N 31/71А-1 уведомило МУП "Единый поставщик" о расторжении договора от 01.01.2008 N 14 ввиду его несоответствия нормам жилищного и гражданского законодательства и намерении заключить договор на отпуск тепловой энергии с Обществом.

МУП "Единый поставщик" согласилось расторгнуть данный договор и предложило КМЖСК N 1 заключить прямой договор на поставку тепловой энергии с Обществом (письмо от 21.05.2008 N 134.1). Письмом от 21.05.2008 N 131 МУП "Единый поставщик" также предложило ОАО "Павловский автобус" заключить прямой договор на поставку тепловой энергии с КМЖСК N 1.

КМЖСК N 1 неоднократно обращалось к Обществу с предложениями заключить договор на поставку тепловой энергии, однако ОАО "Павловский автобус", злоупотребляя доминирующим положением на рынке услуг по производству тепловой энергии в географических границах территории, охваченной присоединенными к Обществу тепловыми сетями, необоснованно отказывалось от заключения договора.

Рассмотрев дело, комиссия антимонопольного органа пришла к выводу о нарушении ОАО "Павловский автобус" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что отразила в решении от 14.08.2009, на основании которого выдала Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства путем направления КМЖСК N 1 проекта договора поставки тепловой энергии в срок до 01.09.20009 и предложила сообщить Управлению об исполнении предписания в срок до 05.09.2009.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 10.09.2009 N 711-ФАС52-АД-14.31-04/08-09.

По результатам рассмотрения дела заместитель руководителя Управления принял постановление от 29.10.2009 N 711-ФАС52-АД-14.31-04-08/09 о назначении Обществу наказания в виде штрафа в размере 251 740 рублей.

ОАО "Павловский автобус" обжаловало решение Управления в Федеральную антимонопольную службу, которая решением от 26.01.2009 N 1 14.31/17-10 оставила постановление Управления без изменения, жалобу Общества - без удовлетворения.

Общество не согласилось с принятыми постановлением и решением и обжаловало их в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 69, 71, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 421, статьями 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 4.5, статьей 28.5 КоАП РФ, пунктами 1 и 4 статьи 4, частью 1 статьи 10, пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, не усмотрел процессуальных нарушений со стороны Управления при рассмотрении дела, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд руководствовался этими же нормами, а также статьями 2.1, 2.9, 25.1 КоАП РФ, пунктами 10, 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не усмотрел оснований для признания правонарушения малозначительным и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В статье 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как установили суды, в рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2009 по делу N А43-34128/2009, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2010, решение и предписание Управления от 14.08.2009 по делу N 143-ФВС52-ТР-10-04/04-09, послужившие основанием для принятия оспариваемого постановления о привлечении ОАО "Павловский автобус" к административной ответственности, признаны соответствующими действующему законодательству.

При этом на основе всестороннего исследования всех имеющихся в деле N А43-34128/2009 доказательств суды установили, что ОАО "Павловский автобус" осуществляет производство (генерирование) тепловой энергии, которая используется для нужд теплоснабжения жилищного фонда города Павлово; услуги по транспортировке тепловой энергии от котельной Общества потребителям в рассматриваемый период осуществляло МУП "ЖЭУ N 3", на балансе которого находились тепловые сети, принадлежащие администрации Павловского района Нижегородской области и подключенные на границе раздела балансовой принадлежности к тепловым сетям Общества; КМЖСК N 1 является потребителем тепловой энергии, вырабатываемой ОАО "Павловский автобус" и транспортируемой МУП "ЖЭУ N 3", и имеет энергопринимающее устройство, подключенное к сети МУП "ЖЭУ N 3" на границе раздела балансовой принадлежности; Общество является единственным хозяйствующим субъектом, имеющим технологическую возможность осуществлять реализацию (производство и отпуск) тепловой энергии, используемой для нужд отопления и горячего водоснабжения жилого дома, расположенного по адресу: город Павлово, улица Фаворского, 71а; КМЖСК N 1 получало тепловую энергию и горячее водоснабжение в соответствии с договором теплоснабжения, заключенным с МУП "Единый поставщик"; технологическая система теплоснабжения КМЖСК N 1 не изменялась, тарифы, установленные Региональной службой по тарифам Нижегородской области для ОАО "Павловский автобус", значительно ниже, чем у МУП "Единый поставщик"; ООО "ТЭК" не имеет возможности оказания услуг теплоснабжения КМЖСК N 1 в необходимых количестве и качестве.

При рассмотрении дела N А43-34128/2009 суды пришли к выводам о том, что у ОАО "Павловский автобус" имелась возможность производства и передачи КМЖСК N 1 тепловой энергии через технологически опосредованную присоединенную сеть, в связи с чем бездействие Общества, повлекшее необоснованное уклонение от заключения договора на поставку тепловой энергии и, как следствие, ущемление интересов КМЖСК N 1, квалифицировано как злоупотребление доминирующим положением на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях Общества административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена в статье 14.31 КоАП РФ. Данный вывод судов Общество не оспаривает.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении законного представителя ОАО "Павловский автобус" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении несостоятелен.

Из статьи 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если оно в установленном порядке было извещено о времени и месте составления протокола, но не явилось в установленный срок.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды установили, что в рассматриваемом случае административный орган своевременно направлял извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела по юридическому адресу Общества. Законный представитель Общества надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому протокол мог быть составлен в его отсутствие. В данном случае неявка или уклонение законного представителя от участия в составлении протокола не свидетельствовали о нарушении гарантий защиты, предоставленных КоАП РФ.

С учетом изложенного довод Общества о том, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель другого юридического лица (ООО "Павловский автобусный завод"), не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ).

Из представленных в материалы дела документов и обстоятельств, установленных судами, следует, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения Общества к административной ответственности следует исчислять с даты последнего письма КМЖСК N 1 в адрес Общества (14.01.2009) с предложением о заключении договора на поставку тепловой энергии, от рассмотрения которого Общество уклонилось. Указанная дата отражена в решении антимонопольного органа от 14.08.2009 и судебных актах по делу N А43-34128/2009, подтвердивших законность решения Управления.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление Управление вынесло в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда; вывод апелляционного суда о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по делу N А43-4875/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Павловский автобус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

И.Л. Забурдаева Н.Ш. Радченкова