Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 мая 2011 г. N Ф01-1375/11 по делу N А29-10024/2007

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 июня 2011 г. по делу N А29-10024/2007

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июля 2011 г. N Ф01-2777/11 по делу N А29-10024/2007

См. также определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2011 го. по делу N А29-10024/2007

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Самуйлова С.В., Синякиной Т.В.

при участии представителей от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны: Жидковой Л.В. по доверенности от 23.07.2010, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми: Чиж В.Л. по доверенности от 08.02.2011 N 12-35/6

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010, принятое судьей Токаревым С.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловым В.Г., по делу N А29-10024/2007 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми о возмещении судебных расходов и установил:

ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны, а именно:

- непривлечение независимого оценщика с июня 2008 года по апрель 2009 года;

- ненаправление отчета оценщика в финансовый контролирующий орган по истечении месяца с даты его составления;

- невыявление имущества должника - дебиторской задолженности в размере 5 974 963 рублей 06 копеек;

- заключение срочных трудовых договоров с привлеченными лицами Кубасовой А.А., Роговой Г.Н., Зелениной В.И., Куртинец А.В.;

- непредставление собранию кредиторов сведений о работе, выполненной привлеченными лицами.

Определением от 11.12.2009 суд частично удовлетворил жалобу и признал незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лютоевой С.А. в части непривлечения независимого оценщика в период с июня 2008 года по апрель 2009 года и заключения срочных трудовых договоров с привлеченными лицами.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2010 (резолютивная часть объявлена 29.03.2010) оставил определение от 11.12.2009 без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего Лютоевой С.А. - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Лютоевой С.А. 2666 рублей 67 копеек судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением спора в суде апелляционной инстанции (с учетом уменьшения размера требования).

В состав предъявленных к возмещению расходов вошли 1700 рублей транспортных расходов, 766 рублей 67 копеек расходов на проживание представителя налогового органа в гостинице и 200 рублей суточных.

Определением от 25.10.2010 суд частично удовлетворил заявление: взыскал с арбитражного управляющего Лютоевой С.А. в пользу Инспекции 1066 рублей 67 копеек судебных издержек. Суд исходил из правила распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренного в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.02.2011 изменил определение от 25.10.2010 в части отказа во взыскании с конкурсного управляющего Лютоевой С.А. 1600 рублей судебных издержек и удовлетворил требование Инспекции полностью, признав его обоснованным.

Конкурсный управляющий Лютоева С.А. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 11.02.2011 и отказать в удовлетворении заявления Инспекции.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемый судебный акт принят с нарушением статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований).

Как полагает конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод о том, что для рассмотрения дела по жалобе налогового органа на действия Лютоевой С.А. в суде апелляционной инстанции отсутствовала необходимость командировки представителя Инспекции. Участвовать в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде и представлять интересы ФНС России мог и его территориальный орган в городе Кирове.

Лютоева С.А. также считает, что с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" обратилась Федеральная налоговая служба, тогда как заявление о распределении судебных расходов подала Инспекция, не являющаяся лицом, участвующим в деле о банкротстве МУП "Тепловодоканал", и не принимавшая участия в рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А29-10024/2007 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом заявления Инспекции явилось требование о возмещении ей судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы конкурсного управляющего Лютоевой С.А. на определение суда от 11.12.2009 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные издержки заявлены в размере 2666 рублей 67 копеек и составили 1700 рублей транспортных расходов, 766 рублей 67 копеек расходов представителя Инспекции на проживание в гостинице с 28 по 29.03.2010 и 200 рублей суточных за указанный период времени.

В обоснование понесенных расходов налоговый орган представил приказ Инспекции о направлении работника в командировку от 24.03.2010 N 02-02-04/41, командировочное удостоверение от 26.03.2010 N 52, кассовые чеки на проезд по маршруту Ухта - Киров и на проживание в гостинице.

Оценив данные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций признали заявленные к возмещению судебные издержки обоснованными.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей (часть 5).

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. При этом суды правомерно исходили из того, что выбор своего представителя в суде является правом лица, участвующего в деле. Действующее законодательство не предусматривает, что в судебном заседании интересы ФНС России должны представлять его территориальные органы по месту нахождения суда. Заявителем по жалобе на действия конкурсного управляющего МУП "Тепловодоканал" Лютоевой С.А. являлось ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Коми. При подаче заявления о возмещении судебных расходов по делу данная Инспекция и выступала от имени налогового органа.

С учетом изложенного кассационная жалоба конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.10.2010 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2011 по делу N А29-10024/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" Лютоевой Светланы Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

С.В. Самуйлов Т.В. Синякина