Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 мая 2011 г. N Ф01-1386/11 по делу N А11-4885/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Базилевой Т.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Дербеневой В.Н., доверенность от 11.01.2011 N 03-11/000012, Серегиной А.В., доверенность от 11.01.2011 N 03-11/000026,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2010, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А11-4885/2010 по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира к обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс-Трейд-Холдинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Инициатива" о признании сделки недействительной и установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району города Владимира (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юнекс-Трейд-Холдинг" (далее - ООО "Юнекс-Трейд-Холдинг") и обществу с ограниченной ответственностью "Деловая Инициатива" (далее - ООО "Деловая инициатива") о признании недействительным договора поставки от 01.01.2005 N 18.

Решением суда от 01.11.2010 в удовлетворении искового требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного налоговым органом искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 167, статьи 168, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации". По мнению Инспекции, оспариваемый договор со стороны ООО "Деловая Инициатива" подписан неуполномоченным лицом и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным. Совершение спорной сделки влечет неблагоприятные последствия для бюджета, так как ООО "Юнекс-Трейд-Холдинг" в целях исчисления налога на прибыль включило в расходы стоимость поставленного по ничтожной сделке товара и применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а ООО "Деловая Инициатива" налоги по указанной сделке не исчислило. В обоснование правомерности заявленного требования Инспекция указывает на то, что иск связан с проводимой в отношении ООО "Юнекс-Трейд-Холдинг" выездной налоговой проверкой и доначислением налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по спорной сделке, поэтому направлен на выполнение задач налогового органа. Инспекция является заинтересованным лицом, которое вправе обращаться с исковым заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Степень влияния решения суда о признании сделки недействительной на порядок налогообложения должна оцениваться при рассмотрении налогового спора, а не в рамках настоящего дела. Применения последствий недействительности сделок Инспекция не требует.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "Юнекс-Трейд-Холдинг" и ООО "Деловая Инициатива", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 часов 30 минут 26.04.2011 до 14 часов 30 минут 03.05.2011.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору от 01.01.2005 N 18 ООО "Деловая Инициатива" (поставщик) обязалось поставить по заявке ООО "Юнекс-Трейд-Холдинг" (покупатель) продукцию, а покупатель - принять ее и оплатить.

Со стороны ООО "Деловая Инициатива" данный договор подписан Пилюховским Д.П., являющимся согласно учредительным документам генеральным директором указанного общества.

В результате проведения мероприятий налогового контроля Инспекция установила, что Пилюховский Д.П. в ООО "Деловая Инициатива" никогда не работал, решение о создании юридического лица не принимал, доверенность на право подписи от своего имени или от имени ООО "Деловая Инициатива" не выписывал, расчетные счета в банках не открывал, товарные накладные и счета-фактуры не подписывал, грузовые таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах, не оформлял.

Согласно результатам проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписи в договоре от 01.01.2005 N 18, спорных счетах-фактурах и товарных накладных выполнены не Пилюховским Д.П., а другим лицом.

Посчитав, что от имени единоличного исполнительного органа ООО "Деловая Инициатива" выступало неустановленное неуполномоченное лицо, Инспекция обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки между ООО "Юнекс-Трейд-Холдинг" и ООО "Деловая Инициатива" недействительной.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 53, статьей 153, пунктом 1 статьи 160, статьей 168, статьей 183, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6, абзацем 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Владимирской области отказал в удовлетворении искового требования. При этом суд исходил из того, что Инспекция не обосновала, каким образом признание сделки недействительной на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации связано с полномочиями и задачами налоговых органов и будет способствовать поступлению в бюджет налогов. Суд также указал, что оспариваемая сделка исполнена ответчиками, так как одобрена ими.

Первый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции об одобрении сделки уполномоченным лицом ООО "Деловая Инициатива", однако подтвердил правильность вывода Арбитражного суда Владимирской области о недоказанности Инспекцией связи предмета искового требования с полномочиями и задачами налоговых органов, и оставил решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно абзацу 4 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбитражном суде иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

Статьей 6 Закона о налоговых органах предусмотрено, что главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, валютный контроль, осуществляемый в соответствии с валютным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов валютного регулирования и Законом о налоговых органах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что в случае непоступления в бюджет соответствующих денежных средств для установления недобросовестности налогоплательщиков налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам, как это предусмотрено пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 разъяснено, что судам при применении абзаца четвертого пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах необходимо учитывать, что указанное право может реализовываться налоговыми органами лишь постольку, поскольку удовлетворение соответствующего требования направлено на выполнение задач налоговых органов, определенных статьей 6 Закона о налоговых органах.

В силу статей 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признание сделки недействительной в связи с ее совершением неуполномоченным лицом не является безусловным основанием для признания правомерным доначисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость и не обеспечивает поступление налогов в бюджет.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Инспекция не обосновала, каким образом признание оспариваемой сделки недействительной по основанию, предусмотренному в статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае будет способствовать поступлению в бюджет налогов, и правомерно отказали в удовлетворении искового требования.

Заявитель кассационной жалобы не привел мотивированных доводов относительно неправильного применения судами статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому основания для проверки правильности применения данной нормы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы Инспекции признаны несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 01.11.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по делу N А11-4885/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

Т.В. Базилева Т.В. Шутикова