Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.
(дата изготовления постановления в полном объеме)
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Бердникова О.Е.,
судей Базилевой Т.В., Чижова И.В.
при участии представителей от истца: Молякова Д.А. (доверенность от 15.03.2010), от ответчика: Андреева В.Г. (доверенность от 21.06.2011)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - государственного образовательного учреждения "Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2010, принятое судьей Яковлевой Г.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, принятое судьями Ершовой О.А., Вечкановым А.И., Малышкиной Е.Л., по делу N А79-3968/2010 по иску общества ограниченной ответственностью "Кофе Сервис" к государственному образовательному учреждению "Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" о взыскании 180 858 рублей 83 копеек и установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кофе Сервис" (далее - ООО "Кофе Сервис") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к государственному образовательному учреждению "Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" (далее - Учреждение) о взыскании 180 858 рублей 83 копеек.
Решением суда от 15.12.2010 исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу ООО "Кофе Сервис" взыскано 144 906 рублей стоимости аппарата по приготовлению напитков и 5200 рублей расходов по проведению экспертизы. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением апелляционного суда от 29.03.2011 указанное решение оставлено без изменения.
Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, аппарат по приготовлению горячих напитков SAGOMA Н/7, переданный на хранение Учреждению, находится в исправном состоянии. Учреждение полагает, что результаты экспертизы, назначенной судом первой инстанции по ходатайству истца, при отсутствии у экспертов специального оборудования и разрешения производителя вызывают сомнения в их обоснованности. Суды неправомерно не применили подлежащую применению статью 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не удовлетворили ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не вправе отказывать в удовлетворении такого ходатайства на том основании, что оно не было удовлетворено судом первой инстанции.
Подробно доводы Учреждения изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Представитель ООО "Кофе Сервис" в судебном заседании не согласился с доводами Учреждения, указав на законность принятых судебных актов.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Кофе Сервис" (поклажедатель) и Учреждение (хранитель) заключили договор хранения от 12.12.2008 (далее - договор), согласно которому хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и возвратить эту вещь в сохранности. Предметом договора является аппарат по приготовлению горячих напитков SAGOMA Н/7.
Согласно пункту 8.1 договора убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не предусмотрено иное.
Истец 26.11.2009 направил ответчику письменное уведомление о намерении забрать переданное на хранение имущество - аппарат для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7.
ООО "Кофе Сервис" 14.01.2010 совместно с представителями Учреждения провело осмотр, в ходе которого установило, что при подключении к электросети указанный аппарат не включается. Данное обстоятельство было зафиксировано в акте осмотра, который представители ответчика подписать отказались.
Посчитав, что договорные обязательства по договору хранения ответчиком не выполнены и переданное ему на хранение имущество приведено в негодность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 401, 886, 891, 900, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил иск ООО "Кофе Сервис". Суд пришел к выводу, что ответчик не представил суду доказательств надлежащего хранения переданной на хранение вещи - аппарата для приготовления горячих напитков SAGOMA Н/7.
Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу части 1 статьи 886 Кодекса по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно частям 1 и 2 статьи 891 Кодекса хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором. Хранитель должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке.
На основании статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественного свойства.
В статье 901 Кодекса предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Кодекса).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение экспертов ООО "Центр независимой экспертизы" от 01.10.2010 N 60, суды установили, что ответчик не представил доказательств надлежащего хранения переданной на хранение вещи.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Кофе Сервис" в части взыскания стоимости аппарата.
Ссылка заявителя жалобы на непроведение судом повторной экспертизы подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Причем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства о назначении повторной экспертизы установил, что заключение экспертов от 01.10.2010 N 60 не содержит каких-либо противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности и объективности. При этом при осмотре экспертами спорного оборудования присутствовал представитель ответчика, который не заявил никаких замечаний.
Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.
Иные доводы признаны судом округа несостоятельными.
Арбитражный суд Чувашской Республики и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А79-3968/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу государственного образовательного учреждения "Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на государственное образовательное учреждение "Республиканский учебно-курсовой комбинат автомобильного транспорта".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
О.Е. Бердников |
Судьи |
Т.В. Базилева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"На основании статьи 900 Кодекса хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественного свойства.
В статье 901 Кодекса предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (статья 401 Кодекса).
...
Ссылка заявителя жалобы на непроведение судом повторной экспертизы подлежит отклонению, так как в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Причем назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда."
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2380/11 по делу N А79-3968/2010