Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 июня 2011 г. N Ф01-2351/11 по делу N А11-3508/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Николаева В.Ю., Павлова В.Ю.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Александровой О.Ю., Максимовой М.А., по делу N А11-3508/2010 по иску муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" к администрации муниципального образования города Александрова Владимирской области, администрации Александровского района Владимирской области, муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" о признании права хозяйственного ведения,

третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, и установил:

муниципальное предприятие "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального образования города Александрова Владимирской области (далее - Администрация города Александрова), администрации Александровского района Владимирской области (далее - Администрация Александровского района), муниципальному унитарному предприятию "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети") о признании права хозяйственного ведения на здание котельной площадью 666,3 квадратного метра, расположенное по адресу: Владимирская область, город Александров, улица Калининская, дом 1.

Заявленные требования основаны на статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Администрация города Александрова не имела права изымать спорное имущества из пользования истца.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011, Предприятию отказано в иске. Суд руководствовался статьями 12, 196, 199, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 52, 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что Предприятие избрало ненадлежащий способ защиты права, нарушенное право может быть восстановлено только в случае удовлетворения виндикационного иска. Срок исковой давности по требованию к Администрации Александровского района истек, о чем было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Предприятие обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как основанные на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Доводы заявителя сводятся к указанию на незаконность действий ответчиков по изъятию у истца из пользования спорного здания котельной.

Кроме того, срок исковой давности по требованию к Администрации Александровского района не истек.

Администрация Александровского района в отзыве на кассационную жалобу отклонила доводы заявителя и просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а также заявила ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.12.2000 по делу N А11-5733/2000-К1-10/283 с открытого акционерного общества "Александровская ткацкая фабрика "Ткачество" (далее - ОАО "Александровская ткацкая фабрика "Ткачество") в пользу Предприятия взыскано 1 534 045 рублей 05 копеек задолженности по оплате питьевой воды и приема сточных вод, а также 534 166 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "Александровская ткацкая фабрика "Ткачество" и Предприятие подписали договор от 01.07.2001 N 12/К1 о порядке погашения задолженности, на основании которого истцу по акту от 03.07.2001 передана спорная котельная.

Распоряжением главы местного самоуправления города Александрова Владимирской области от 18.12.2001 N 571-р котельная передана с баланса Предприятия на баланс муниципального предприятия "Жилищный трест".

Решением Совета народных депутатов округа Александров Владимирской области от 12.11.2002 N 180 за муниципальным образованием округ Александров Владимирской области зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости (свидетельство о государственной регистрации права от 06.08.2004 серии 33 АВ N 365665).

Впоследствии Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Александровского района передал здание котельной МУП "Тепловые сети" по договору от 21.01.2008 N 57-08-Б безвозмездного пользования нежилыми помещениями.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 58 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности (хозяйственного ведения) может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае совокупности следующих условий: если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Предприятие не обладает зарегистрированным правом на спорную котельную и фактически ей не владеет, поэтому суд обоснованно посчитал, что вопрос о праве хозяйственного ведения на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечиваются возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

При таких обстоятельствах право истца на упомянутый объект может быть защищено только путем предъявления самостоятельного иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Данная правовая позиция соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что Предприятием выбран неправильный способ защиты нарушенного права, и обоснованно отказали ему в удовлетворении встречных исковых требований.

Кроме того, как правильно указали суды обеих инстанций, срок исковой давности по требованию, заявленному к Администрации Александровского района, истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд установил, что Предприятие не владеет спорным имуществом с 2001 года, право собственности муниципального образования округ Александров Владимирской области зарегистрировано 06.08.2004, поэтому трехгодичный срок исковой давности по требованию к Администрации Александровского района на момент подачи иска истек.

Суд кассационной инстанции в силу статьи 286 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств и установлению новых обстоятельств по делу.

Доводы заявителя отклоняются на основании изложенного.

При таких обстоятельствах по делу суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 14.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу N А11-3508/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального предприятия "Производственное управление водопроводно-канализационного хозяйства" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

В.Ю. Николаев В.Ю. Павлов