Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 мая 2011 г. N Ф01-1506/11 по делу N А43-18807/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2011.

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Фоминой О.П.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей от истца: Тычинина В.Г., доверенность от 25.07.2008 N 1, от ответчика: Алексеевой А.Е., доверенность от 16.02.2011 N 29,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А43-18807/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" о взыскании 684 469 рублей 98 копеек неустойки и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" (далее - ООО "Агро-Союз", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мукомольный комбинат "Володарский" (далее - ООО "Мукомольный комбинат "Володарский", ответчик) о взыскании 684 469 рублей 98 копеек неустойки за период с 11.08.2009 по 20.05.2010.

Решением от 11.10.2010 Арбитражный суд Нижегородской области, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование в размере 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.01.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Агро-Союз" не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении иска и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Агро-Союз", заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка соразмерна последствиям допущенного нарушения. Размер договорной неустойки не является завышенным и составляет 36 процентов годовых. Ответчик в течение длительного времени уклонялся от уплаты задолженности. Ненадлежащее исполнение ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" обязанности по оплате поставленного товара препятствовало осуществлению ООО "Агро-Союз" предпринимательской деятельности (закупке зерна урожая 2009 года) ввиду отсутствия денежных средств. Истец при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки не обязан доказывать свои убытки.

Представитель ООО "Агро-Союз" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" (покупатель) и ООО "Агро-Союз" (поставщик) заключили договор от 11.08.2008 N 175/08, согласно условиям которого поставщик обязался поставить покупателю товар (пшеницу продовольственную), а покупатель - принять и оплатить товар.

В пункте 4.1 договора предусмотрена ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

ООО "Агро-Союз" исполнило свои обязательства по поставке товара в полном объеме; ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" оплатило полученный товар частично.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.02.2010 по делу N А43-166776/2009 с ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" в пользу ООО "Агро-Союз" взыскано 2 301 427 рублей 87 копеек долга.

Истец направил ответчику претензию от 10.08.2009 с требованием об уплате договорной неустойки за просрочку оплаты с 04.03.2009 по 10.08.2009 в сумме 335 753 рублей 37 копеек. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2010 по делу N А43-9804/2010 указанная сумма пеней взыскана с ООО "Мукомольный комбинат "Володарский".

ООО "Агро-Союз" направило ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" претензию от 26.04.2010 с требованием об уплате неустойки за период с 04.03.2009 по 31.05.2010.

Учитывая, что сумма неустойки, начисленная с 04.03.2009 по 10.08.2009 в размере 355 753 рублей 37 копеек, взыскана по решению суда от 29.07.2010, ООО "Арго-Союз" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Мукомольный комбинат "Володарский" неустойки в сумме 684 469 рублей 98 копеек за период с 11.08.2009 по 19.05.2010.

Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правильным расчет неустойки с 11.08.2009 по 19.05.2010 в сумме 639 796 рублей 94 копеек, однако снизил размер подлежащей взысканию неустойки до 300 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд счел правомерным применение в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу статей 329 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценив заявленную ко взысканию сумму неустойки, исходя из размера установленной в договоре неустойки, конкретных обстоятельств дела и отсутствия сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения обязательства, суды первой и апелляционной инстанций снизили размер неустойки до 300 000 рублей.

Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании судами первой и апелляционной инстанций выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 по делу N А43-18807/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агро-Союз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Агро-Союз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.П. Фомина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова