Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июня 2011 г. N Ф01-2016/11 по делу N А11-7192/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Николаева В.Ю., Чернышова Д.В.

при участии представителей от истца: Аношиной Е.Н. (доверенность от 27.06.2011), от ответчика: Костровой Е.К. (доверенность от 11.01.2011)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Чаир" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 09.12.2010, принятое судьей Бутиной И.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011, принятое судьями Максимовой М.А., Александровой О.Ю., Большаковой О.А., по делу N А11-7192/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чаир" к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - предприниматель Чупринская Ирина Николаевна, и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чаир" (далее - ООО "Чаир", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области (далее - Теруправление, ТУ ФАУГИ) о взыскании 653 666 рублей 70 копеек неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена предприниматель Чупринская Ирина Николаевна.

Заявленное требование основано на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что Общество перечислило Теруправлению денежные средства в качестве арендных платежей при отсутствии договорных отношений.

Решением от 09.12.2010 Арбитражного суда Владимирской области, оставленным без изменения постановлением от 21.02.2011 Первого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано. Обе судебные инстанции исходили из того, что ООО "Чаир", перечислив спорную сумму в федеральный бюджет, продемонстрировало кредитору свою осведомленность о характере и условиях возникшего между кредитором и должником обязательства и предложило последнему принять денежные средства в счет погашения задолженности предпринимателя Малышевой И.Н. (ныне - Чупринская И.Н.) по оплате арендных платежей. Суд указал, что Чупринская И.Н. является единственным учредителем и участником ООО "Чаир", а потому истец не мог не знать о проводимых за третье лицо платежах. Дополнительно суд сослался на пропуск Обществом срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 10.04.2007 N 6, от 21.06.2007 N 8, от 23.07.2007 N 10, от 20.08.2007 N 11 на общую сумму 392 200 рублей 02 копейки. При этом суд указал, что о неосновательности перечисления денежных средств истец должен был узнать непосредственно в момент оплаты.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Владимирской области и постановление Первого арбитражного апелляционного суда в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные акты обеих инстанций не соответствуют требованиям действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Теруправление в отзыве на кассационную жалобу указало на правильность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика отклонил аргументы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третье лицо не обеспечило явку представителей в третью инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела следует и суд установил, что 02.10.2006 ТУ ФАУГИ (арендодатель) и предприниматель Малышева Ирина Николаевна (в настоящее время - Чупринская И.Н.) (арендатор) подписали договоры N 305-2006 и 306-2006 аренды недвижимого имущества, находящегося в собственности Российской Федерации.

Согласно условиям договора от 02.10.2006 N 305-2006 арендодатель передал арендатору в пользование сроком до 15.09.2011 нежилые помещения общей площадью 32,6 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 1. Сумма ежемесячной арендной платы составила 3083 рубля 33 копейки без НДС.

Согласно условиям договора от 02.10.2006 N 306-2006 арендодатель передал арендатору в пользование сроком до 15.09.2011 нежилые помещения общей площадью 414,5 квадратного метра, расположенные по адресу: Владимирская область, город Муром, улица Московская, дом 1. Сумма ежемесячной арендной платы составила 61 666 рублей 67 копеек без НДС.

Указанные в договорах нежилые помещения переданы Малышевой И.Н. по передаточным актам от 15.09.2006.

Платежными поручениями от 10.04.2007 N 6, от 21.06.2007 N 8, от 23.07.2007 N 10, от 20.08.2007 N 11, от 18.09.2007 N 12, от 18.10.2007 N 13, от 22.11.2007 N 14, от 20.12.2007 N 17 Общество перечислило в федеральный бюджет 653 666 рублей 70 копеек арендной платы по названным договорам.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного Владимирской области по делам N А11-1116/2009 и А11-12370/2008 договоры аренды от 02.10.2006 N 305 и от 02.10.2006 N 306 признаны незаключенными.

Посчитав, что Теруправление получило денежные средства без законных на то оснований, ООО "Чаир" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом названной нормы и правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество по настоящему делу обязано доказать, факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности факта приобретения Теруправлением денежных средств за счет ООО "Чаир" при отсутствии на то оснований.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исполнение обязательства третьим лицом, на которое должник возложил исполнение своего обязательства, представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств. Совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник.

Как правильно указал суд, в рассматриваемой ситуации Чупринская И.Н., являющаяся единственным участником и директором ООО "Чаир", одобрила исполнение своего обязательства Обществом. Теруправление при обращении в арбитражный суд с исками о взыскании с Чупринской И.Н. задолженности по договорам от 02.10.2006 N 305 и 02.10.2006 N 306 (дела N А11-12370/2008, А11-1116/2009) учло спорные платежи в счет оплаты за пользование нежилыми помещениями. В ходе рассмотрения указанных дел предприниматель Чупринская И.Н. не оспорила данные расчеты. Совокупность данных обстоятельств позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что действия Чупринской И.Н., Теруправления и Общества не выходят за рамки требований статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт незаключенности договоров аренды не свидетельствует о неосновательности перечисления денежных средств в бюджет, поскольку Чупринская И.Н. фактически пользовалась нежилыми помещениями.

В связи с изложенным доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и норм права, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов арбитражного судов первой и апелляционной инстанций.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции и Первым арбитражным апелляционным судом не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.12.2010 Арбитражного суда Владимирской области и постановление от 21.02.2011 Первого арбитражного апелляционного суда по делу N А11-7192/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чаир" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

В.Ю. Николаев Д.В. Чернышов