Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2011 г. N Ф01-2512/11 по делу N А11-1928/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Тютина Д.В.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДДИС-Леспромхоз" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2010, принятое судьей Мокрецовой Т.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011, принятое судьями Большаковой О.А., Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., по делу N А11-1928/2010 по иску индивидуального предпринимателя Забавновой Галины Васильевны к обществу с ограниченной ответственностью "АДДИС-Леспромхоз" о взыскании 4 463 832 рублей и установил:

индивидуальный предприниматель Забавнова Галина Васильевна (далее - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АДДИС-Леспромхоз" (далее - ООО "АДДИС-Леспромхоз", Общество, ответчик) о взыскании 4 463 832 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по накладным от 25.03.2007, от 08.10.2007, от 23.10.2007, от 16.11.2007, от 20.11.2007, от 03.12.2007, от 12.12.2007, от 18.12.2007, от 27.12.2007, от 30.12.2007, от 18.01.2008, от 23.01.2008, от 31.01.2008, от 05.02.2008, от 08.02.2008, от 28.02.2008, от 04.03.2008 N 25, от 05.03.2008 N 26, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 26.03.2008, от 04.04.2008 N 41, от 23.12.2008.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2010 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункт 1 статьи 434, пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, обязанность по оплате товара у ответчика отсутствует, поскольку накладные на отпуск пиломатериалов со стороны Предпринимателя подписаны неуполномоченным представителем Забавновой Г.В., являются фальсифицированными, поэтому их нельзя признать допустимыми доказательствами поставки пиломатериалов в адрес ООО "АДДИС-Леспромхоз" по указанной в них стоимости. Накладные на поставку пиломатериалов в адрес иных потребителей в рассматриваемые периоды представленные истцом в подтверждение стоимости поставленного в адрес ответчика товара из расчета 6000 рублей за 1 кубический метр также являются фальсифицированными, о чем Общество заявляло в суде первой и апелляционной инстанции.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу возразил против доводов заявителя, заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприниматель по накладным от 25.03.2007, от 08.10.2007, от 23.10.2007, от 16.11.2007, от 20.11.2007, от 03.12.2007, от 12.12.2007, от 18.12.2007, от 27.12.2007, от 30.12.2007, от 18.01.2008, от 23.01.2008, от 31.01.2008, от 05.02.2008, от 08.02.2008, от 28.02.2008, от 04.03.2008 N 25, от 05.03.2008 N 26, от 07.03.2008, от 12.03.2008, от 26.03.2008, от 04.04.2008 N 41, от 23.12.2008 поставил Обществу изготовленный из собственного сырья пиломатериал на общую сумму 4 463 832 рубля.

ООО "АДДИС-Леспромхоз" поставленный товар не оплатило, что явилось основанием для обращения Забавновой Г.В. в арбитражный суд за взысканием образовавшейся задолженности.

Руководствуясь статьей 309, пунктами 1, 3 статьи 424, пунктом 1 статьи 434, пунктом 1 статьи 454, статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по оплате стоимости поставленного товара и удовлетворил заявленное Предпринимателем требование.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Кодекса).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в накладной сведений о наименовании и количестве продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункты 1, 3 статьи 486 Кодекса).

В пункте 3 статьи 424 Кодекса установлено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что представленные истцом накладные содержат сведения о наименовании и количестве товара, а также подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его. Товар получен и накладные подписаны от имени Общества уполномоченным лицом - Кандаловым Н.А., являющимся в период поставки пиломатериала генеральным директором ООО "АДДИС-Леспромхоз". Факт передачи Предпринимателем товара и его неоплата ответчиком подтверждены материалами дела.

Истец в подтверждение рыночной стоимости кубического метра пиломатериала в размере 6000 рублей представил в дело накладные от 05.03.2008 N 5, от 13.04.2008 N 18, от 24.12.2008, от 15.01.2008 N 1, от 11.03.2007 N 8, от 08.11.2007 N 2, от 04.02.2008 N 2, от 30.12.2007 N 26, от 16.05.2007, согласно которым в рассматриваемые периоды Предприниматель осуществлял поставку пиломатериалов обществу с ограниченной ответственностью "Лесозавод "Неклюдовский", обществу с ограниченной ответственностью "Лестехпродукт" и индивидуальному предпринимателю Демину А.Н. по цене 6000 рублей за один кубический метр.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих иную цену спорного товара, не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ООО "АДДИС-Леспромхоз" 4 463 832 рублей задолженности по оплате товара.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств содержащихся в деле, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что спорные накладные фальсифицированы и не могут являться допустимыми доказательствами поставки пиломатериалов в адрес ООО "АДДИС-Леспромхоз", отклоняется судом округа, поскольку, как правильно указали суды, тот факт, что в накладных были сделаны исправления, не лишает названные документы доказательственной силы в части их подписания полномочными представителями обеих сторон и подтверждения факта отгрузки истцом и получения ответчиком спорного товара.

Ссылка Общества на неправомерный отказ судов в рассмотрении заявления о фальсификации накладных от 05.03.2008 N 5, от 13.04.2008 N 18, от 24.12.2008, от 15.01.2008 N 1, от 11.03.2007 N 8, от 08.11.2007 N 2, от 04.02.2008 N 2, от 30.12.2007 N 26, от 16.05.2007, правомерно отклонена судами, поскольку в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, в письменной форме. Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд, должно быть сделано именно в том суде, в который они были представлены. Письменное ходатайство о фальсификации указанных накладных в суд первой инстанции Общество не представляло.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А11-1928/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АДДИС-Леспромхоз" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью "АДДИС-Леспромхоз".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Базилева

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Тютин